Davacı tarafça davanın ecrimisil istemine ilişkin olarak açıldığı bellidir. Yine eldeki somut dosyada sadece ecrimisil istemi yönünden değerlendirme yapıldığı ve hüküm kurulduğu da tartışmasız olarak bellidir. Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, ilk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlığın münhasıran ecrimisil istemine ilişkin olduğu açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazın bir kısmından yol geçirilip kanal yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Çorum ili, İskilip ilçesi, Eskiköy köyü 1027 parsel sayılı taşınmaza davalı kurum tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın fiilen el atılarak yol geçirdiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yol yapımından dolayı müvekkilinin 4 yıldır ekim yapılamadığını, el atılan taşınmaz için müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini belirterek Davalı Eski Köy 1027 parselde-kamulaştırmasız el atmanın tespiti ile el atılan kısıma ait taşınmaz mülk bedelinin tespitine (tespite kadar şimdilik 90 TL) tespit edilen mülk bedelinin en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, Taşınmazın el atmadan beridir ekim ve dikimin yapılamaması sebebi ile yaklaşık 4 yıldır ecrimisil bedeli ve el atma sebebi ile taşınmazın kalan kısmında meydana gelen değer kayıplarının tespitine...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından açılan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasının hak düşürücü sürelerin geçmesinden sonra açılmış olduğundan ve tazminat ve ecrimisil istemlerine karşı zamanaşımı definde de bulunduğundan reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HMK 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde, İstinaf istemine konu dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Aşağıda belirtilen ve esasa etki eden hususlarda usul hatası yapıldığı, yine delillerin eksik toplandığı ve ayrıca ilk derece mahkemesi kararında esaslı değerlendirme noksanlık ve hatalarının olduğu görülmüştür. Şöyle ki; 1- )İlk Derece Mahkemesine sunulan dava dilekçesi incelendiğinde davalı idare tarafından dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2018/226 ESAS - 2020/233 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı asıl ve birleşen dosyadaki dava dilekçesinde özetle; davacıların maliki olduğu dava konusu taşınmazlara davalı tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, uzlaşma taleplerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın ve 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili verdiği talep artırım dilekçesi ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebini 558.657,59 TL'ye, ecrimisil talebini 50.489,78 TL'ye yükseltmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2018/49 2019/234 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarsus 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/05/2019 tarih ve 2018/49 Esas 2019/234 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin İli, Tarsus ilçesi, Yaramış Mahallesi, Kepir Mevkii, 1524 Parsel sayılı taşınmaza vaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2635 KARAR NO : 2021/1520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MALAZGİRT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/231 2020/47 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacıların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazların Murat Nehrinin yatak değiştirmesi nedeniyle nehir yatağı haline geldiğini, kusur ve sorumluluğun davalı idareye ait olduğunu belirterek ecrimisil ve taşınmaz bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığını, ancak bir an için kamulaştırmasız olarak el atıldığını kabul etsek bile istenilen tazminat miktarı çok fahiş olduğunu, dava dilekçesinde davacı ecrimisil talebinde bulunmuş olmasına rağmen taşınmazın ne surette kiraya verilerek gelir elde edileceğine dair bilgi ve belge dosyaya sunmadığı, ecrimisil davalarında alacak miktarı, kira esasına göre belirlenebileceği gibi şartları ve talep mevcut ise taşınmazdan alınan ürün gelirine göre de tesbit edilebileceği, ayrıca dava dilekçesinde hangi dönemler için ecrimisil talebinde bulunulduğu belirtilmediğinden davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan ecrimisil isteminin zamanaşımı yönüyle reddini talep ettiklerini, yasa gereği ecrimisil davalarında aranacak başlıca husus taşınmaza malikin rızası dışında el atılması ve bu el atmanın geçerli bir nedene dayanmaksızın kötü niyetli olması gerektiği, dava konusu yol fiilen kamu...
