Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; alınan bilirkişi raporu usule ve yasaya uygun olduğunu, davalı taraf ecrimisil taleplerinin koşullarının gerçekleşmediğini belirtmişlerse de müvekkilinin uzun yıllardır kendilerine ait taşınmazı kullanamadığından bilirkişilerce hesaplanan ecrimisil bedeli hakkaniyete uygun olduğunu bu nedenle davalı tarafın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/85 ESAS - 2019/38 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Şişli İlçesi, Kaptanpaşa Mahallesi, 2070 ada 388 parsel sayılı taşınmaza davalı idarler tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idarelerden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; toplam 41.270,00TL kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T9 tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, T7 aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, karara karşı davalı T9 vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....

rağmen konuya dair herhangi bir bildirim veya kamulaştırma kararı bulunmadığını, söz konusu el atma nedeni ile davlı idareye yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak kurumun ''ödenek olmadığından bahisle işlem yapılamadığı'' na dair cevap verildiğini, dava konusu taşınmazın fiili olarak el atılan kısmı dışında kalan kısmının da kullanılmayacak ve işe yaramaz bir durumda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak üzere şimdilik dava konusu taşınmazın davalı tarafça kamulaştırmasız el konulan kısmın kamulaştırmasız el koyma bedeli olarak şimdilik 9.000,00 TL, Kamulaştırmasız el koyma nedeni ile dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 22 aylık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/212 KARAR NO : 2021/421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2018/671 ESAS - 2020/539 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu Sinop İli Boyabat İlçesi Daylı Köyü 168 ada 20 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/08/2019 gün ve 2018/475 E 2019/439 K sayılı kararının HMK'nın 353/1- b.2 gereğince DÜZELTİLMESİNE B-Aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE 1- Davanın KABULÜNE, a)Tazminat talebi açısından: -145.327,81 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T9 -90.829,88 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:) -13.624,48 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İbrahim Meyva'ya, -13.624,48 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T4 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T6 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T7 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı İsmail Meyva'ya(T.C: T1 -3.406,12 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin davacı T8 dava tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, b)Ecrimisil talebi açısından; -5.147,70 TL ecrimisil bedelinin davacı T9 -3.217,32 TL ecrimisil bedelinin davacı İsmail Meyva'ya (T.C:) -482,60...

C)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde halen derdest olan 2016/206 Esas sayılı kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasına dayanıldığını, bu davada ecrimisil ve el koyma bedeline ilişkin iki kez ıslah yapıldığı gibi tekrar ecrimisil talep edildiğini, aynı davada derdest ecrimisil talebi varken bu davada tekrar talepte bulunmanın usul yönünden reddi gerektiğini, 3313 ada 1 parsel nolu taşınmazda kuruma ait yapı ya da pilon tesis edilmediğinden sadece irtifak alanı için ecrimisil hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, Yargıtay kararlarına göre hesaplamanın haksızlık teşkil ettiğini, irtifak hakkı açısından ecrimisil hesabı yapılmasının doğru olmadığını, enerji nakil hattının taşınmazın kullanımına engel olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ecrimisil istemine ilişkindir....

İlk derece mahkemesi, müdahalenin men'i ile idare tarafından dikilen radyo vericisi direğin kal'ine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. El atmanın gerçekleştiği 2014 yılı ve sonrası yürürlükte bulunan mevzuata göre, davalı idarenin kamulaştırma işlemi yapmadan bahsi geçen eylemi gerçekleştiği anlaşıldığından müdahalenin men'i ve kal kararı verilmesinde; el atılan tarım arazisi niteliğindeki kısım için hesaplanan ecrimisil alacağı ve buna bağlı vekalet ücretiyle ilgili fer'i hükümlerde mahkemece yanlışlık yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan gerekçelerle istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı yapılan inceleme neticesinde, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1.b-l maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....

bulunarak, davacının hissesi nispetinde kamulaştırmasız el atma tazminatının hesaplandığı, bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu konum itibarı ile uyumlu olduğu, kamulaştırmasız el atma tazminatı hesabına ilişkin 18/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin değerin fahiş olduğuna ve emsal seçimine yönelik itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....

birlikte ve 5.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....