"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemiz'in görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairenizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup temyiz isteğinin Dairemizin görevi cümlesinden bulunmamakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.)...
Davalı vekili sunmuş olduğu 25/05/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atma söz konusu olmadığını, ancak bir an için kamulaştırmasız olarak el atıldığını kabul etsek bile istenilen tazminat miktarı çok fahiş olduğunu, dava dilekçesinde davacı ecrimisil talebinde bulunmuş olmasına rağmen taşınmazın ne surette kiraya verilerek gelir elde edileceğine dair bilgi ve belge dosyaya sunmadığı, ecrimisil davalarında alacak miktarı, kira esasına göre belirlenebileceği gibi şartları ve talep mevcut ise taşınmazdan alınan ürün gelirine göre de tesbit edilebileceği, ayrıca dava dilekçesinde hangi dönemler için ecrimisil talebinde bulunulduğu belirtilmediğinden davacının dava tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan ecrimisil isteminin zamanaşımı yönüyle reddini talep ettiklerini, yasa gereği ecrimisil davalarında aranacak başlıca husus taşınmaza malikin rızası dışında el atılması ve bu el atmanın geçerli bir nedene dayanmaksızın kötü niyetli olması gerektiği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2017 NUMARASI : 2018/697 ESAS 2019/233 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacıların hissedarı olduğu, Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Geçit Mahallesi, 6337 ada, 46 parsel sayılı taşınmaz içinde davalı Belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan el konulmak suretiyle Yenikent Mahallesi Semt Pazarı ve Muhtarlık Binası yapılmak suretiyle el atılmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davacıların her birine 100,00 TL olmak üzere toplam I 000,00 TL tazminat bedeli ile 2014 yılı için 10,00 TL, 2015 yılı için 10,00 TL ve 2016 yılı için 10,00 TL olmak üzere toplam 30,00 TL ecrimisil bedelini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2020 NUMARASI : 2016/432 ESAS 2020/267 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş ve davalı idare DSİ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin Şanlıurfa İli, Haliliye İlçesi, Sarışıh Mevkii 21, 22, 54,89 ve 147 parsel numaralı taşınmazların tamamının maliki olduğunu, söz konusu taşınmazların bir kısmına, sulama kanalı ve yol projesi kapsamında kalması nedeniyle davalılarca kamulaştırma yapılmadan el atıldığını ve bu taşınmazların kullanılmaya başlandığını, taşınmazların idarece yola kalbedilen bölüm haricindeki bir kısmı zeminde...
AHMET MUTLU ŞENEL - [35175- 75715- 28299] UETS DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle) DAVA TÜRÜ : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/201 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili asıl dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle;Bursa İli, Yenişehir İlçesi, Gökçesu Mahallesi, 104 ada 388 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından Gökçesu Sulama Göleti olarak kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz ve ecrimisil bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2020/109 ESAS - 2022/135 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İnegöl 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa İli, İnegöl İlçesi Doğanyurdu Mah. 104 ada 27 parselde kayıtlı 9078.87 m²'lik taşınmazın haksız yere el atılan ve mevcut el atma nedeniyle tamamen kullanılamaz hale gelen tüm bölümlerinin ve el atma dışında kalan ancak %100 değer kaybı oluşan kısımlarının tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el koyma tazminatı karşılığı olan 10.000 TL’nin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline, taşınmazın davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün...
Davalı vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak kanal yapılan dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmaza 2942 sayılı yasanın 11/f madde ve bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir yöntemine göre değer biçilmesinde istinaf başvurusunda bulunana tarafın sıfatına göre bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu itibarla; HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
50 TL el atma bedelinin ve 50 TL geriye doğru el atmanın devam ettiği yıl sayısı kadar ecrimisil (ecrimisil için her dönem hesaplanacak yasal faizi ile birlikte, bedel için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tazminatın davalı idareden alınması ile müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini, 28/06/2019tarihli dilekçe ile dava değerinin tazminat yönünden 5.692,60 TL'ye ecrimisil bedeli yönünden 873,82 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; Davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil olmak üzere birden fazla asli talebinin bulunduğu, bu durumda objektif dava birleşmesi olduğu; kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasının konusuz kaldığı ve ecrimisil tazminatı davasının kabul edildiği gözetildiğinde her bir dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinden (5.100,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası nedeniyle 5.100,00 TL; ecrimisil davası nedeniyle 5.100,00 TL olmak üzere ayrı ayrı) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.10.2022...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı Muratpaşa Belediyesi vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen ve hüküm altına alınan bedelin fahiş olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, emsal ve dava konusu taşınmazın mukayesesinin doğru yapılmadığını, ek rapor talepleri kabul edilmeden hüküm tesisinin hatalı olduğunu, herhangi bir geri getirmeyen taşınmazın için ecrimisil hükmü tesis edilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil hesabının hatalı yapıldığını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hatalı şekilde hüküm altına alındığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) ve ecrimisil davasına ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
