Dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki olan davacı tarafından 02/12/2011 tarihinde Siirt 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı dava konusu taşınmaz için aynı idareye karşı kamulaştırmasız el atılarak davaya konu taşınmazdan nedeniyle fazlaya dair haklar saklı tutularak 166,434,64 TL kamulaştırmasız el atma ve 6410,43TL ecrimisil isteminde bulunulduğu, Mahkemece yapılan yargılama ile davaya konu taşınmaza davalı idare tarafından yol geçirilmek suretiyle kamulaştırma yapılmadan el atıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil bedelinin toplam 45222,49 TL olarak hesaplandığı, mahkemece 38893,62 TL kamulaştırmasız el atma tazminat ve 6328,87 TL ecrimisil bedelinin toplam 45.222,49 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacının talebinden fazlaya hükmedildiğini yine hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, ecrimisil hesaplamasının da usulüne uygun olmadığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. İNCELEME VE KANAAT: Dava, davaya konu taşınmaza davalı belediye tarafından kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalının, davaya konu Yeni Mahalle 44 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamına yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Davaya konu taşınmazın belediye sınırları içinde ve belediye imar planı dahilinde olduğundan, bu taşınmazın arsa vasfında değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1837 KARAR NO : 2020/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2018/412 2019/118 DAVA KONUSU : Tazminat (kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Yenişehir ilçesi, Söylemiş Köyü 154 ada 40- 41- 42- 43 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle Nisan 2018 tarihinde el atıldığını, davalı idarece taşınmazın bedelinin tespiti için mahkememizin 2018/138 esas sayılı dosyası ile bedel tespiti ve tescil davası açıldığını ancak davalı kurumun belirtilen yasal sürelerde kamulaştırma bedelini yatırmadığı ve mahkememizce davanın reddine karar verildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminat ile 100 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden...
Açıklaması yapılan HMK. 355. maddedeki düzenleme gereğince istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2019 NUMARASI : 2018/330 ESAS - 2019/182 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, Nusratlı Mahallesi 870 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı idare cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın 03.09.1957 tarih ve 21 sayılı Menafi-i Umumi Kararına istinaden kamulaştırıldığını, haksız el atmanın ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığını, bu nedenle davalım aleyhine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve tescili ile 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece, taşınmazın m2 birim fiyatı 24,93- TL olarak benimsenerek davanın kabulü ile; 206.919,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 2.158,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı tarafından başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacının talebinden fazlaya hükmedildiğini yine hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, ecrimisil hesaplamasının da usulüne uygun olmadığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davaya konu taşınmaza davalı belediye tarafından kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından davalının, davaya konu Yeni Mahalle 44 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tamamına yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attığı anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Sinop ili, Boyabat ilçesi, Doğuca köyü 561, 563 ve 522 parsel sayılı taşınmazların sahipleri olduğunu, söz konusu taşınmazlardan yol geçmiş ve yükselti farkı oluştuğunu, bu sebeple söz konusu tarlaların kullanılması mümkün olmadığını, davalının bu taşınmaza yol ve göçmeyi önlemek için set yaparak el attığını, davalı kurumun yaklaşık 10 yıl süredir el atıldığını, bu sebeple 5 yıllık geriye dönük olarak ecrimisil bedeli taleplerinin olduğunu, taşınmazların belediye sınırları içinde olup her türlü belediye hizmetinden yararlandığını, yerleşim yeri dahilinde olduğunu, söz konusu yol yapımı nedeniyle müvekkillerine her hangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL kamulaştırmasız el atılan yer bedelinin ve üzerindeki yetiştirilen ürün...
kamulaştırmasız el atmadan doğan 10.000,00 TL talimat bedelinin yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Bu kapsamda; dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra kamulaştırılmış olması sebebi ile tazminat davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde, enerji nakil hattı tesis edilmek suretiyle el atılan kısmın izdüşüm alanında davacının tasarrufunun devam etmesi, mülkiyet hakkına el atmanın söz konusu olmaması sebebi ile irtifak hakkı kurulan kısım için ecrimisil karşılığına hükmedilmemesinde (Y. 5. HD'nin 2019/6183- 17111 E ve K sayılı kararı) isabetsizlik bulunmamaktadır....
