DAVA KONUSU : Tazminat ve Ecrimisil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davalı T4 izafeten Amasya Defterdarlığı Muhakemet Müdürlüğü vekilleri tarafından T6 inşa edeceği Karakeçili 1 Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali'nin yapımı için, Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/234 E. ile açmış oldukları davanın dava dilekçesinde, müvekkillerinin her birinin 1/3 oranında mülkiyet hakkına haiz olduğu, Amasya ili Merkez ilçesi Albayrak Köyü 129 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamı olan 11.749,97 m si için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma bedelinin tespiti ve el koyma talep edilmiş olduğunu, tespit ve el koyma davası karara çıktıktan sonra nihai dava olan taşınmazın terkini davası açılacağı iddia edilmiş olduğunu, Amasya 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/488 KARAR NO : 2022/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ULUDERE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2017/71 ESAS - 2018/315 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil olmadığı takdirde ecrimisil ve tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı Ballı Köyü Tüzel Kişiliği'ne ait Şırnak İli, Uludere İlçesi, Ballı Köyü, Köy Karşısı mevkiinde bulunan 105 ada, 32 nolu parsel sayılı taşınmazın 17792 m²'lik gayrimenkulün tamamının maliki olduğunu yaklaşık 8 yıl önce davalı kurumca, kamulaştırma işlemi yapılmadan...
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu ....parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açıldıktan sonra ... tarafından aynı parsel hakkında 30/12/2013 tarihinde Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili davası açıldığı, 17/02/2015 tarihinde de davanın kabulüne karar verildiği, dava konusu parselin tamamının kamulaştırıldığı ve el koyma davasındaki davacıların da davalılar arasında yer aldığı, .....sayılı bu kararın temyiz edildiği ve Dairemizin.....sayılı ilamı ile hükmün onandığı, davacı idare tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu ve davanın kesinleşmediği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi aynı kararında ayrıca, bu durumun taşınmaz malikinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğduğunu söylediğini, davalı idarenin makul süre içerisinde tespit ve tescil davası açmaması, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ve taşınmaz maliki müvekkillerinin tazminat ve ecrimisil talebi haklı görülmesi gerektiğini bu nedenlerle Gölbaşı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/306 esas sayılı ilamında belirlenen acele kamulaştırma bedelinin mahsuben düşülerek geriye kalan kısmın, fazlaya ilişkin hakları satklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL nin taraflarına ödenmesine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle doğan tazminat ve ecrimisil bedelinin tazminine, kalan kısımlardan kullanılması mümkün olmayan kısımların da kamulaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/275 KARAR NO : 2023/255 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAMÜRSEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2020/101 ESAS 2021/528 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, Ereğli Mahallesi, 9 pafta, 802 parsel sayılı (İmar Kanunu m.18 uyarınca yapılan uygulama sonucu 289 ada 10 parsel) taşınmaza kısmen fiilen yol olarak kullanılmak ve yaya geçidi yapılmak suretiyle fiilen el atılması nedeniyle, talep edilen tazminat bedeli ve faizi yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak; şimdilik 1.000,00- TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava konusu taşınmazın fiilen 5 yılı aşkın bir süredir davalı tarafından kullanılması nedeniyle şimdilik 1.000,00...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki kısmen kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yönünden Maliye Hazinesine yöneltilmesi doğru olmayıp davanın öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda veriler tam olarak dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile hazırlandığını, davanın esas yönünden de reddi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranı %4 düşük hesaplandığını, vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf incelemesi neticeleninceye kadar tehiri icra kararı verilmesini ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir....
Davalının haksız el atmasının mevcut olduğu belirlenmiştir. Bu haliyle davalının eylemi, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve mülkiyet hakkını sınırlandıran bir niteliğe sahiptir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleşmesinin sonucu olarak, davalının hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı sınırlanan taşınmaz mal sahibi davacı, kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda el koyma bedelini talep edebilecektir. Davalının el koyma bedelini davacıya ödemesi gerektiği yönünde mahkememizde vicdani kanaat oluşmuştur. Davalı idare cevap dilekçesinde özetle ; Dosya arasında bulunan tapu kayıtları ve Araban Belediye Başkanlığı’nın yazı cevaplarına göre dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir yöntemine göre değer biçilerek hesaplama yapıldığı görülmüştür....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davasıdır. Arazi niteliğindeki taşınmaza KK 11- f bendinde belirlenen zirai gelir metoduna göre belirlenirken münavebe olarak tek ürün alınması hatalı ise de sonuç diğer davalı lehine olup sadece davalı tarafça istinafa gelindiğinden istinaf talebinin reddine arar verilmelidir. Kamulaştırmasız el atılan tarla niteliğindeki taşınmaza, keza ecrimisil tazminat hesaplamasında da birden fazla ürün değeri seçilip ecrimisil hesaplaması yapılması gerekirken tek ürün alınması yanlış olup davcı lehine olduğundan bu hususa değinilmekle yetinilmiştir....
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup mahkemece, davacının uzlaşma yoluna gitmeden dava açtığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Müvekkiline ait ve tapuda Amasya İli, Merkez İlçesi, Albayrak Köyü, 129 ada, 45 nolu parsel sayılı taşınmazda Amasya 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2016/216 Esas, 2016/489 Karar nolu ile taşınmazın acele kamulaştırmasına karar verildiğini, davalı kurumun acele el koyma kararından 6 ay geçmesine rağmen bedel tespiti ve tescil davası açmadığını, dava konusu taşınmazın değeri acele el koyma dosyasında rayiç değerden oldukça düşük belirlendiğinin tespit edileceğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla,1.000.00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
