Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; dava konusu taşımanın Türkiye-İtalya arasında yapılması sebebiyle uluslar arası nitelik taşıdığı, hava taşımasından kaynaklanan dava konusu uyuşmazlık hakkında 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik Varşova Sözleşmesinin hükümlerinin uygulanması gerektiği, mal mukabili satışta gönderilen sigortalı malın teslim edilmemesi nedeniyle bedeli tahsil edilemeyeceğinden sigortalı mal üzerindeki gönderenin menfaatinin devam edeceği, temlik hükümleri gereğince dahi davacının dava ehliyetinin bulunduğu, davalının davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 3.315,63 TL'nin 22.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Transport Uluslar Arası Nak. ve Tic. Ltd .Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/03/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tazminat talebinin kabulüne dair verilen 08/06/2017 günlü karara karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalının istinaf talebinin kabulü ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/119 esas 2017/220 sayılı kararının kaldırılarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 11/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre, hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 47.530,00 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir....
Uluslar arası Ltd.Şti işyerinden 27.11.1996 tarihine kadar 79 gün, Bağ-Kur sigortalısı olmak istediği dönemle çakışan çalışmalarının olduğu, hizmet bildiriminde bulunulan ... Mühendislik Danışmanlık ve Dış Ticaret Ltd. Şti.nin 29.01.1992 tarihinden beri kurucu ortagı, ... Uluslar arası Ticaret ve Taah. Ltd. Şti.nin (30.4.1993-14.5.1997) tarihleri arası kurucu ortağı olduğu, ... Bilişim Sis. Proje ve Danışmanlık Ltd. Şti. ile her hangi bağlantısı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu açıklamalara göre, davacının ortağı olmadığı ... Bilişim Sis. Proje ve Danışmanlık Ltd.Şti. bildirilen 4/a hizmeti geçerli olmakla birlikte kurucu ortağı olduğu ... Mühendislik Danışmanlık ve Dış Ticaret Ltd.Şti. ve ... Uluslar arası Ticaret ve Taah.Ltd.Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2022/518 DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin kendisine ait olan ...plakalı tır ile davalılardan ... aracılığı ile uluslararası taşımacılık yaptığını, müvekkilinin 24.05.2013 tarihinde davalı ... Yapı San ve Dış Tic. Ltd. Şti.'...
KARAR Davacı şirket Uluslar arası Tahkim Mahkemesi tarafından verilen kararın,tahkim için belirlenen sürede verilmediği, hakem kurulunun yetkisini aştığı, tahkim yargılamasının mevzuata uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle iptalini, kamu düzenine aykırı olup olmadığının resen tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Uluslar arası Tahkim Mahkemesinin 14.11.2003 gün ve 12195/YB-EC sayıl kararının hüküm fıkrasının 4 maddesinin iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... Kurumu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Beyoğlu 6. Noterliğinin 6.9.2006 tarih ve 15569 yevmiye numaralı vekaletnamesiyle davacı şirket vekili olarak tayin edilen ... ... ...’nin hükümden sonra verdiği 22.11.2006 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşılmaktadır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda gönderinin 0,5 kg ağırlığında doküman olup gönderi için özel fayda beyanında bulunulmadığını, ek ücretin ödenmediğini, davacı taraf her ne kadar gönderinin teminat mektubu iş bitirme belgesi fatura vs asılları olduğunu iddia ettiğini, davalının gönderinin içeriğini inceleme yetkisinin bulunmadığını, taraflar arasındaki ihtilafın uluslar arası hava taşımacılığından kaynaklandığını, uluslararası protokoller uyarınca kargo taşımalarında zarar verme kastıyla hareket etmesi halinde dahi davalının sorumluluğunun sınırlı olduğunu, Yargıtay uygulaması ve yerel mahkeme kararlarında açık bir biçimde taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ULUSLAR ARASI FUARCILIK AŞ Taraflar arasındaki dava, tacirler arası hizmet aktinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişiler Yar.Doç.Dr.... ile ... tarafından düzenlenen 28/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacılar ile davalılar arasında iki ayrı taşıma sözleşmesinden kaynaklı ihtilaf bulunduğu,1.taşımadan kaynaklı gecikme nedeniyle davalıların müteselsilen sorumlu olduğu ve sorumlu olunacak tazminatın Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre 153 SDR karşılığı TL şeklinde belirlenmesi gerektiğini,2.taşımadan kaynaklı zayi mertebesinde gerçekleşen hasar nedeniyle davalılardan sadece ... firmasının sorumlu olduğu ve sorumlu olunacak tazminatın Varşova Konvansiyonu hükümlerine göre 1.632 SDR karşılığı TL şeklinde belirlenmesi gerektiğini,manevi tazminat ve diğer tazminat talepleri bakımından genel hükümlere göre takdirin sayın mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. 05/08/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda; Gaziantep-İstanbul taşımasının davalı ... tarafından üstlenilmemiş olmasının, davalı ... tarafından düzenlenen AWB-hava yük senedine göre hava...
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uluslar arası karayoluyla taşımaya ilişkin uyuşmazlıkta CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği,davacı taraf, davalının yapmaması nedeniyle taşıma işini yaptırdığı üçüncü kişiye 650 Euro ödemişse de anılan konvansiyonun 23/5. maddesi hükmü gereğince taşıma sözleşmesinin gereği gibi ifa edilememesi nedeniyle ortaya çıkan zararın taşıma ücretiyle sınırlandırılmış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,150 Euro'nun CMR 27/1.maddesi gereğince davacının ihbarı ile oluşan 3.12.2002 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.330,50 TL maddi tazminatın (1.330,50 TL fuar için ödenen bedel, 1.000,00 TL ise tedavi giderleri için) olay tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.500,00 TL manevi tazminatın 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
