DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili aleyhine Ankara ... Dairesinin 2018/13142 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin devre tatilden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle Ankara .... Tüketici Mahkemesinde ikame edilen davasının sonuçlandığını, davalı ......
Mahkemece; davacının 943,60TL elektrik tüketim borcunun bulunmadığına ilişkin menfi tespit davasının 6502 Sayılı Yasanın 68/1.maddesi kapsamında İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunması gerektiği nedeniyle ...nun 114/2., 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, davacının açtığı menfi tespit davası neticesinde belirlenen borç miktarı esas alınarak BK.nun 84.maddesi uyarınca davacının takip dosyasına yaptığı ödemelerden icra harcı, masraf ve vekalet ücreti ile aracın ödenmiş vergi borcu düşüldükten sonra davacının talep edebileceği fazla bir ödemenin bulunmadığı hal böyle olunca istirdat isteminin de yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bir an için davacının talebinin kötüniyet şartına bağlı olmayan haksız haciz, haksız ihtiyati haciz vs. nedeniyle maddi tazminat talebi olduğu, BK 49 ve devamı maddeleri çerçevesinde genel hükümlere göre değerlendirilmesi gereken bir tazminat davasının ıslah ile menfi tespit davasının yanına eklendiği düşünülse dahi, bu tür bir maddi tazminat talebinin ıslah ile menfi tespit (borçlu olmadığının tespiti) talebine ve kötüniyet tazminat talebine eklenemeyeceği, çünkü burada özel bir kötüniyet tazminatı (İİK 72/5) düzenlendiğinden genel hükümlere göre açılacak bir tazminat davasının bu davanın konusu olmayıp ayrı bir dava konusu edinmesi gerektiği gözetildiğinde ıslahın geçerli olmadığını, usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla davacının ıslah talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ancak davacının ıslah harcı olarak yatırdığı harcın bir kısmı tamamlama harcı olarak kabul edilmek suretiyle dava konusu çekin 22.000,00 TL olduğu ancak dava değerinin dava dilekçesinde 21.380,00 TL olduğu gözetilerek...
Bir an için davacının talebinin kötüniyet şartına bağlı olmayan haksız haciz, haksız ihtiyati haciz vs. nedeniyle maddi tazminat talebi olduğu, BK 49 ve devamı maddeleri çerçevesinde genel hükümlere göre değerlendirilmesi gereken bir tazminat davasının ıslah ile menfi tespit davasının yanına eklendiği düşünülse dahi, bu tür bir maddi tazminat talebinin ıslah ile menfi tespit (borçlu olmadığının tespiti) talebine ve kötüniyet tazminat talebine eklenemeyeceği, çünkü burada özel bir kötüniyet tazminatı (İİK 72/5) düzenlendiğinden genel hükümlere göre açılacak bir tazminat davasının bu davanın konusu olmayıp ayrı bir dava konusu edinmesi gerektiği gözetildiğinde ıslahın geçerli olmadığını, usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla davacının ıslah talebinin reddine karar vermek gerekmiş, ancak davacının ıslah harcı olarak yatırdığı harcın bir kısmı tamamlama harcı olarak kabul edilmek suretiyle dava konusu çekin 22.000,00 TL olduğu ancak dava değerinin dava dilekçesinde 21.380,00 TL olduğu gözetilerek...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2023 NUMARASI : 2023/301 E - 2023/347 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abone numarası ve 13/06/2016 tarihli Bağlantı ve abonelik sözleşmesiyle davalı şirketten doğalgaz kullanım hizmeti aldığını, 21/01/2023 tarihinde düzenlenen fatura ile müvekkilinin doğalgaz sayacının mührünün söküldüğünün tespit edildiğini, müvekkilinin 80 yaşını aşmış olduğunu, yaklaşık 45 yıldır serbest avukatlıkla iştigal ettiğini, davalı şirket tarafından kaçak doğalgaz kullanımının bulunduğunun ispat edilemediğini, kaçak kullanımı varlığının somut deliller ile ortaya konulmadan ceza tahakkuku yönetmeliğe aykırı olduğunu, davalı şirketin kaçak kullanımı tespit etmek için mevzuatta yer alan inceleme...
Mahkemece, davacının borcun takip miktarı kadar olmadığını bildirerek, menfi tespit davası açtığı halde, tarafların 05.09.2013 günü icra memurluğunda borç miktarında anlaşarak, taksitler halinde ödenmesini kararlaştırdıkları, bundan sonra davacının iş bu menfi tespit davasını açtığı, taraflar arasındaki mutabakatın borçlunun müzayaka halinde olduğundan yapıldığına ilişkin bir iddia olmaması ve borç miktarının borçlu davacının kabulünde olması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıya borcu olmamasına rağmen maliki olduğu 1800 parseldeki 9 nolu bağımsız bölüme haciz konulmasının ardından taşınmazın ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/585 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takip sonucu alacağına karşılık davalıya ihale edildiğini, .. 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2011/384 Esas sayılı açılan menfi tespit davası sonucu borçlu olmadığına karar verildiğini, davalı adına oluşan kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın satışına ve davalı adına tapuya tesciline dayanak teşkil eden ... 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/430 ESAS - DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin tarihli, 2022/430 Esas, null/null Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8239 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağından açılan takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 8. Tüketici Mahkemesi 29/08/2022 tarih, 2022/430 Esas sayılı "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, kabul kararı verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur....
'ın ölümüne sebep olan hastalığın Kolon Kanseri olarak tespit edildiği, ... 'ın kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
