"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasına ilişkin davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Ankara 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R – Dava, davacının talebi olmaksızın kendisine verilen kredi kartından çekilen nakit paradan davacının sorumlu olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi kartından kaynaklandığı, 5464 s. Kanun 44. Maddesi uyarınca uyuşmazlığın 4077 s. Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 2....
Davacı tarafça Mezitli Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın 24/12/2015 tarih ve 2015/29165 sayılı kararına, 24/12/2015 tarih ve 2015/29166 sayılı kararına ve yine 24/12/2015 tarih ve 2015/29167 sayılı, davalıya toplamda 520,20 TL 'nin ödenmesine ilişin kararına itiraz edilmeksizin kesinleştiği, tarafları bağlayıcı olduğu anlaşılmakla, açılan menfi tespit/istirdat davası bakımından tüketici hakem heyeti kararının ilam niteliği taşıdığı ve tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından Adalet Bakanlığı’nın bu yöne ilişen kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekir. 2-Dava dosyasındaki diğer bir uyuşmazlık konusu ise menfi tespit talebine ilişkin davada Tüketici Hakem Heyeti’nin görevli olup olmadığına ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/498 E - 2019/524 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü' nün 2018/10480 E.sayılı dosyası ile Şirinevler Mah. Fırat Sok....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildiktden sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan daire satın aldığını, haksız ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin fekki ile borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ... Bank AŞ ile birlikte , hükmün temyiz edilmesinden sonra 7.4.2011 havale tarihli dilekçe vererek davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : İSTANBUL 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 25/10/2019 tarihli ve 2019/506E. sayılı dosyasında verilen ara karar; davalı Türk Ekonomi.. vekilince vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
gerçekleşen satış sebebiyle uğradığı zararın halen tahsil edilemediğini, zararının her geçen gün artmaya devam etmekte olduğunu, davalının alacak hakkına kavuşması gayesi ile dosyada mübrez bilirkişi raporu icraya konulduğunu, davacının yasal süre içerisinde herhangi bir itirazının olmadığını, menfi tespit davası, icra konusu edilen ya da edilmeyen bir borçtan kurtulmak, ya da borçlu olunmadığının tespiti için açılan bir dava türü olduğunu, davacının borçlu olduğu mahkeme kararları ile tespit edildiğini, mevcut durumda menfi tespit davası açmanın yasal unsurlarının oluşmadığını, davanın esasa girmeden usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini ver takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlunun borçlu olmadığını kanıtlamak için açtığı menfi (olumsuz) tespit davası sonunda alınan ilam, İİK’nun 72/5. maddesi hükmü karşısında kesinleşmeden takibe konulamaz. İlamda yer alan yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat, kararın, davanın kabulü ya da reddine ilişkin bölümü ile bir bütündür. Bu kalemlerin infazı, ancak bir bütün olarak ilamın kesinleşmiş olmasına bağlıdır. Dolayısıyla, ilamın esas hakkındaki hükmü kesinleşmeden vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm bölümü, icra takibine konu edilemez (HGK'nun 05.10.2005 tarih ve 12-534, 2005/554 sayılı kararı). Somut olayda; takip konusu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/733 Esas-2016/194 Karar sayılı kararı ile davacının menfi tespit davasının reddine ve vekalet ücreti ile inkar tazminatına hükmedildiği, anılan alacak kalemlerinin takibe konulduğu, ancak ilamın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, müvekkilinin başlattığı takibe davacının süresi içinde itiraz etmediğini, davacının açtığı ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü ile ilgili davanın reddedildiğini, hacze gidildiğinde borçlu davacının borcunu ödeyip menfi tespit davası açıp, ihtiyati tedbir kararı alarak dosyaya yatan paranın ödenmesine engel olduklarını, davacının kusurlu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, bilirkişi raporuna göre, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davacının açtığı menfi tespit davasında İİK.nun 72/5.maddesine göre, davacı borçlunun talebi ile dava nedeniyle uğranılan zararın istenebileceği belirtilmiş olmasına ve davacının o dosyada böyle bir talebi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı manevi tazminata ilişkin talebini atiye terk ettiğinden takdiren bir karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R- Asıl davanın davacısı ... Mermercilik... Ltd. Şti. vekili Fethiye ...... Ltd. Şti. ile ... Çelik... Ltd. Şti. aleyhine açtığı menfi tespit davasında siparişe konu mallar teslim edilmediği için verilen 02.06.2009 tarihli 12.740 TL'lik çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise söz konusu çekin lehtarı olan Fethiye ...... Ltd. Şti. vekilinin davalı ... Çelik Kapı... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Fatma Emeç Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R- Asıl davanın davacısı ... Mermercilik... Ltd. Şti. vekili Fethiye ...... Ltd. Şti. ile ... Çelik... Ltd. Şti. aleyhine açtığı menfi tespit davasında siparişe konu mallar teslim edilmediği için verilen 02.06.2009 tarihli 12.740 TL'lik çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise söz konusu çekin lehtarı olan Fethiye ...... Ltd. Şti. vekilinin davalı ... Çelik Kapı... Ltd....
