"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 19.12.2018 gün ve 2018/5339 E, 2018/12467 K sayılı ilamında; “..Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1409. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici trampa sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 gün ve 2020/2316 Esas- 2021/3655 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki harici trampa sözleşmesinin feshi, tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 01.06.2021 gün ve 2020/2316 Esas- 2021/3655 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/649 Esas KARAR NO : 2021/694 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2021 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2021 tarihinde müvekkilinin sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç alttan çarpma sonucu arıza yaptığını, müvekkilinin Antalya' ya ulaştıktan sonra aracının çalışmadığını ve aracını Kasko sigortası dahilinde onarım için yetkili servise bıraktığı halde gerekçesiz, haksız ve hukuksuz olarak tek taraflı bildirilen ödeme tutarı ile hasarının kısmen karşılanacağının bildirildiğini müvekkili tarafından kısmen ödeme tutarının kabul edilmediğini ve teminatlar dahilinde olan kasko sigorta hasar ödemesinin tamamen yapılmasını gerektiğini, müvekkilinin mağduriyet yaşaması, yasal gerekçe ve delillerin dikkate alınarak davanın kabulüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna dayalı olarak açılan ve satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1909 ada 2 ve 9 ile 1910 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda dava dışı Selahattin'in hisselerini gerçekte satış olmasına rağmen ön alım hakkının kullanılmasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak trampa işlemiyle davalıya devrettiğini, müvekkillerinin gerçekte satış olan bu işleme karşı ön alım haklarını kullanmak istediklerini belirterek, dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı hisselerin müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trampa işleminin muvazaalı olmadığını, dava konusu hisseler karşılığında bir daire verildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III....
.- TL bedelle satın aldığını, bir kısım hisseyi de takas yoluyla aldığını, gerçek satış yaptığı halde trampa yapmış gibi göstermek suretiyle bedelde ve işlemde muvazaa yaptığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı vekili 05/07/2010 tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, dolayısıyla daha sonraki satışlara yönelik olarak davacının önalım hakkını kullanamayacağı, bazı payların trampa işlemi ile aldığını trampa işlemine karşı da önalım hakkının kullanılmayacağı beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının dava konusu taşınmazda 05/07/2010 tarihinden itibaren paydaş olduğu, dava konusu yapılan 01/04/2014 ve 03/04/2014 tarihli işlemlerde de diğer paydaşlardan pay satın aldığı, dava konusu satışların paydaşlar arasında yapıldığı , davacı lehine ön alım hakkına dayalı olarak iptal ve tescil koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarladıklarını, eksik incelemeyle karar verildiğini, kararın gerekçesiz olduğunu, tanıklarının dinlenmediğini, taraflar arasındaki işlemin trampa olduğunun kanıtlandığını, dava dilekçesinde ileri sürdükleri iddialar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trampa edildiği iddia edilen 32758 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacı şirket tarafından devredilmediği gibi tapusunun da henüz iptal edilmediği ve taşınmazın trampa edildiğine dair yazılı kanıt sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
