ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2022/206 Esas-2022/897 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ : 30/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :08/06/2023 Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen bu karar ile mahkemece verilen 06/02/2023 tarihli tavzih kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilen dosyanın yapılan ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacı vekilinin davanın reddine ilişkin hüküm ile birlikte davalı vekilinin tavzih isteminin kabul edildiği mahkemenin 06/02/2023 tarihli tavzih kararını da istinaf ettiği, ancak istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf maktu karar harcını asıl hüküm yönünden yatırdığı, istinaf ettiği tavzih kararı yönünden başvuru tarihi itibariyle...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/577 Esas KARAR NO : 2023/180 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, davanın ----- tarihinde yapılan açık yargılamasında davanın taraflarca takip edilmediği anlaşıldığından; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ---- tarihli duruşmada işlemden kaldırılan davanın, 3 ay içinde yenilenmemiş olduğu anlaşılmakla HMK'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
YANIT: Davalı avukatı tarafından verilen 23.10.2017 havale tarihli yanıt dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı Ortaca ilçesi Cumhuriyet Mahallesi 734 ada 8 parselde kayıtlı iki katlı villa ile trampa ettiğini, hibe ve takas işlemleri satış olmadıklarından bunlara karşı önalım hakkının kullanılamayacağını, davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 08.05.2018 tarih, 2017/372 Esas ve 2018/230 Karar sayılı kararında özetle; "Dosyadaki bilgi ve belgelere ve özellikle dava dilekçesindeki anlatıma göre trampa ile yapılan temlik işleminin davacıların önalım hakkını engellemek amacıyla yapıldığı ve gerçekte satış işlemi olduğu iddia ve ispat olunmamıştır....
Davalı, dava dışı yüklenici ile davacı arasında yapılan 15.06.1998 tarihli trampa sözleşmesiyle çekişmeli yerin kendisine bırakıldığını, davacıya bir başka yerde yapılmakta olan inşaattan bağımsız bölüm verildiğini ileri sürmüştür. Yukarıda sözü edildiği üzere davada, resmi biçimde düzenlenen 07.07.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesine (temlik işlemine) dayanılmıştır. Davalının savunmasında belirttiği 15.06.1998 tarihli trampa sözleşmesi ise adi yazılı düzenlenmiştir. Bu sözleşmede davacının hakları tadil edildiğinden, bu sözleşmenin geçerliliği için de Borçlar Kanununun 12.maddesi uyarınca resmi biçimde yapılmış olması gerekir. Dolayısıyla, davanın adi yazılı düzenlenen trampa sözleşmesine bakılarak çözümü mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ...’in maliki olduğu 124 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki payını 22.05.1990 tarihinde davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı yapıldığını, anılan taşınmazını 19.10.1993 tarihlinde Belediye'ye bedelsiz trampa sözleşmesiyle devredildiğini, trampa sonucu davalının aynı yer 136 ada 8 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümde 31/2000 oranında pay sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, mirasbırakan ve dört paydaşın paylarını satın aldığını, temlikin gerçek olduğunu ve trampa sırasında belediyeye de 4.000.000 TL para ödediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık asıl davada taşınmazın erken tahliyesi nedeniyle kalan dönem kira bedelinin tahsili ile taşınmazın hor kullanılmasından kaynaklanan zararın tazmini, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan 10.000 € cezai şartın tahsili, birleşen dosyada kira sözleşmesinden kaynaklanan 2012 yılı 4,5,6 ay kira bedelerinin tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup Mahkeme, görevsizlik kararı verdi, davalı vekili tarafından temyiz edildi. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplar nedeniyle tazminat, birleşen dava yönünden eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ile elektrik, su bedeli alacağının tahsili ve cari yıl kira bedelinin tazminat olarak davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 13.06.2008 No : 373-383 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde oğlu dava dışı ...’ın kullandığı ticari kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç tamamen ödendikten sonra ipoteğin kaldırılmasının bankadan talep edildiğini, davalı bankanın önce ipoteğin fekkini kabul etmişken daha sonra dava dışı ...’in Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan borcunun bulunduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin bu durumdan olumsuz olarak etkilendiğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, 450 YTL maddi, 5.000,00....
