Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyraınca, zarar görenlere ödeme yapan sigorta şirketi, aracın yeterli sürücü belgesi olmadan kullanılması halinde, ödediği tazminatı sigortalısından rücuan talep edebilir. Ancak rücuan talep edilebilecek tazminat, ödenen tazminat tutarı değil, zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabilir....
Birleştirilen, Burdur 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/223 Esas, 2007/20 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, aynı olay nedeniyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı dorsede (römork) meydana gelen hasar için sigortalısına ödediği 16.670,00 TL’ndan, davalı tarafın %70 kusur oranına isabet eden kısım 11.669,00 TL olup, trafik sigortasından tahsil edilecek 5.000,00 TL’nın mahsubu ile bakiye 6.669,00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kusuru ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gören araç malikine maddi tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi, Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gören araç malikine maddi tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile 8.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Y..K..S..A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik sigorta sözleşmesi kaynaklı rücuen 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşıma sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalının saptanan kusur oranına düşen tazminat miktarının trafik sigortasından tahsil edilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret ve Asliye Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu TTK nın 4.maddesinde düzenlenen ticari davalardan olmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.....
Dava, Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır. HUMK’nun 275. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapora dayanılarak hüküm kurulması zorunludur. Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının saptanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Bu durumda, uzmanlığı anlaşılamayan trafik polisinden alınan rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı değerlendirilerek gerekçeli ve denetime açık kusur konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kusur oranına isabet eden tazminat miktarının trafik sigortasından ödendiğidavacının alacağı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
