Somut olayda, tek yanlı trafik kazası 04.11.2007 tarihinde olmuş, dava ise 03.01.2013 tarihinde açılmıştır. Murisin direksiyon hakimiyetini kabetmesi neticesinde aracın devrilmesi sonucu gerçekleşen kaza neticesinde sürücü muris vefat etmiştir. Dosya içinde bulunan Bilirkişi Trafik Kaza Raporu ile takipsizlik kararı içeriğine göre kazaya etken başka bir araç veya başka bir unsur yoktur. HGK'nun emsal niteliğindeki 2014/17-2198 Esas-2015/1495 Karar sayılı kararında, sürücünün aracın frenlerinin arızalı olması nedeniyle aracı durduramayarak kendi ölümüne sebebiyet verdiği kazada sürücünün eylemi bir bütün olarak ele alındığında TCK 179/2.maddesinde tanımlanan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğu kabul edilmiş, Daire kararı gibi tek yanlı trafik kazasında sürücünün ölmesi olayının ölüme sebebiyet verme suçunu oluşturduğu kabul edilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO: 2021/1066 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/05/2021 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı --- davalı------ kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi sigortalısının asli kusurlu olması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında ---- plakalı aracın hasar gördüğünü, işbu kaza sebebi ile dava dışı ---- plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, --- tarihinde meydana gelen kazada ---- aracın değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için ---------- ------ hizmetleri anonim şirketi'nden ekspertiz raporu düzenletildiğini, Dava dışı --- Plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ---- plakalı araç arasında ----- tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi sigortalısının...
müteveffa Mevlüt Acar'ın desteğinden yoksun kalanlar tarafından müvekkili şirket aleyhine Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/552 esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalma talepli dava açıldığını, Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/552 esas sayılı dosyasında yapılan incelemede dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespit edilmediğini, sadece trafik kazası olduğunun kabul edildiğini ve müvekkili şirketçe davalı kuruma ödenen tazminat bedelinin mahsup edilmediğini, dava konusu olay iş kazası olmadığından davalı SGK'nın bağladığı gelirin peşin sermaye değerini müvekkili şirkete rücu etme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketçe davalıya ödenen tazminatın davalı tarafından iade edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 18.261,00 TL'nın ödeme tarihi olan 31/10/2011 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ----- sorumluluğunda olduğunu ve müvekkiline------ tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ----- 30.09.2020 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre % 20 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam ettiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının ( maluliyetinin ) giderilmesi için sigorta şirketinden------kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyetinin hasıl olduğunu belirterek, müvekkilimde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 3500 TL sürekli iş göremezlik , 500 TL geçici iş göremezlik , 500 TL bakıcı gideri , 500 TL...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/105 Esas - 2023/731 ESAS NO: 2023/105 Esas KARAR NO: 2023/731 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 14/02/2023 KARAR TARİHİ: 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.03.2022 tarihinde,---------mevkiinde, geldiği yönde Anayol- Tali Yol uyarı tabelası olmasına rağmen hızını düşürmeyerek dikkatsiz gittiği esnada davalı taraf sigortalısı sürücü --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın, müvekkilinin sahibi olduğu araç sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, maddi hasarlı trafik kazası neticesinde ---------- bir kusur oranı raporu alındığını, kaza sonucu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı SBM kusur sonucuna göre müvekkilinin sahibi olduğu araç sürücüsü...
K )DAVA YÖNÜNDEN DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2015 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2015 tarihinde ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sollama yasağı olan bölgede hatalı sollama yaparak kendi şeridinde seyir halindeki müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, bu durumun 19/05/2015 günlü trafik kazası tespit raporunda da sabit olduğunu, izah edilen trafik kazası sonucu davalılardan ...'nın müvekkili ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 26/11/2012 tarihinde davalı sevk ve idaresindeki araç ile dava dışı ...'ya ait aracın çarpışması ve çarpma etkisi ile davalının aracının kontrolden çıkarak yaya halde bulunan müteveffaya çarparak ölümüne neden olduğu, bu nedenle eş ... için 40.000,00 TL çocuklar için 25.000,00'er TL kardeşler için 10.000,00'er TL tazminat olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2018/125 ESAS, 2022/45 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile adına kayıtlı 34 XX 147 Plakalı araca,Müvekkilin sevk ve idaresinde iken, Davalının Işık İhlali yapmasından kaynaklı, Kontrolsüz ve Tedbirsiz olarak kullandığı 34 XX 159 plakalı aracın çarpması neticesinde Yaralamalı ve Maddi hasarlı Trafik Kazası meydana gelmiştir. Müvekkilenin adına kayıtlı olduğu araçta Ağır Hasar oluşmuş, Müvekkil ise, Trafik Kazası neticesinde; ölümden dönmüş, Ciddi şekilde yaralanmış bulunmakta ve kafasına aldığı ağır darbe ile birlikte çeşitli yerlerinden yaralanmalar meydana gelmiştir. Trafik Kazası sebebi ile yapılan Ceza Yargılaması neticesinde; tutanaklardan dahi anlaşılacağı üzere, davalının meydana gelen kazada Asli Kusurlu olduğu açıktır. Davalı şahsa ait araç; Davalı Sigorta Şirketi Poliçesine sahiptir....
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların desteğinin tam kusuru ile kazanın meydana geldiğini, bu nedenle davacıların 3. Kişi olarak kabul edilemeyeceğini, davacıların tazminat hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Japan Sigorta AŞ ve diğerleri aleyhine 28/01/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 28/01/2013 olarak yazılması gerekirken, hatalı yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
