Somut olayda, davacı şirkettin oto kiralama işi ile iştigal ettiği anlaşılmış ise de, davacı, şirketine ait .. plakalı araç ile davalıya ait.. plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek 600,00.- TL değer kaybının davalıdan tahsilini talep etttiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, davacının kiralamakta kullandığı araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Bu haliyle uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu anlaşıldığından, davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21.ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Davaya konu araçların tescil kaydı --------- kayıtları celbedilmiştir.Tarafların kusur durumunun tespiti için dosyanın ---- tevdi ile hazırlanan --- tarihli raporda özetle;---- tarihinde --- sıralarında sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı çekici ile ------ yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan kesime geldiği esnada aracının sol arka çamurluk kısmıyla; seyir istikametine göre aynı yönde sol gerisinden gelen sürücü ----plakalı ------- sağ basamak kesimlerine çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, dosya içerisinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağının bulunduğu, sürücü ---- maddi hasarlı tutanakta ifadesinde; "... Sağ şeritten giderken sol taraftan gelen ---- plakalı ---------- sağ tarafa geçerken aracın sol çamurluğu tarafına vurdu ---şeklinde belirtildiği, sürücü ------ maddi hasarlı tutanakta ifadesinde; "... Benim kör noktam görmedim....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşıma ilişkisi dışındaki maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 17.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2021-18.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 28.03.2022 tarihinde 276,22 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır....
Yerel mahkemece, araç hasarına yönelik maddi tazminat istemi reddedilmiş; manevi tazminat istemi ise kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Dosyada bulunan dava konusu trafik kazası ile ilgili 12.08.2006 günlü Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda; davalılardan ...'nun sürücüsü olduğu aracın, yolun orta refüjünü geçerek karşı yönden gelen davacının sürücüsü olduğu aracına çarpması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiğine ve yerel mahkemece benimsenen oluşa göre davacıya ait aracın hasarlanmadığı düşünülemez. Davacının aracındaki hasar yönünden tespit yaptırmamış olması davanın reddedilmesini gerektirmediğinden; Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre, hasar tutarının bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi gerekir....
nın sevk ve idaresinde olan aracı kendi aracının sağ ön çamurluk kısmı ile ... plaka sayılı aracın sol ön çamurluk kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının sahibi olduğu ... plakalı araca davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpması sureti ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının davalıdan tahsili noktasında toplandığı, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Davalı; söz konusu kaza ile herhangi bir ilişkisinin olmadığını, kendi aracında herhangi bir hasar bulunmadığını, maddi hasarlı trafik kazası tutanağını görmediğini ve imzalamadığını, aracını dayısı ...'ın kullandığını, kendisinin böyle bir kazaya karışmadığını söylediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile araç hasar bedeli ve araç değer kaybı toplamı 7.280,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. ......
Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazminini talep etmiştir. Kusur ve değer kaybına ilişkin alınan, 30/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalı ... Sigorta A.Ş.'den davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili talep edebileceği tazminat miktarının; %100x20.000=20.000,00 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 78.236,27 TL olduğu ve bu hasar bedelinin dava dışı ... Sigorta şirketi tarafından ödendiği, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 18.10.2007 gün, 4886-3111 sayılı ve 4.Hukuk Dairesinin 16.6.2008 gün 13014-8214 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, hüküm ve temyiz araç hasarına yöneliktir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 17.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 17. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye önderilmesine, 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 19.11.2007 gün, 4083-3721 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 18.7.2007 gün 8924-9732 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 13.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
