"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/04/2011 gününde verilen dilekçe ile ölümle neticelenen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat; birleşen Alaca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/176 esas sayılı davasında, davacı vekili Avukat ... tarafından davalı ......
Dava, tek taraflı yaralamalı trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak 02.06.2021 tarihli ve 431 sayılı kararı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk ve Ceza Daireleri arasında yapılan iş bölümü kararına göre, "Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" dairemiz görevi kapsamındadır. Aynı iş bölümü kararına göre "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesi ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine aittir. İstinaf talebine konu davada davacıların desteği trafik kazası nedeniyle vefat etmediği gibi dava dilekçesindeki anlatım ve talebe göre dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine de dayanmamaktadır....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle her iki davacının maluliyetiyle ilgili olarak rapor alınmasına karar verilmiş olup davacılardan ... ile ilgili olarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan rapora göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı da geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşmadığı belirtilmiş olup bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmuş olmakla mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınmıştır. Yine davacılardan ...'...
MANEVİ TAZMİNATTRAFİK KASASI NEDENİYLE TAZMİNAT 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] 818 S....
un geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat alacağının SGK tarafından karşılandığı, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının ise 28.232,99 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin ise 1.870,50 TL olmak üzere toplam 30.103,49 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Dava; Trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat ile davacılardan ...'a ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar tazminatına ilişkin maddi tazminatın her iki davalıdan ve dava konusu trafik kazası nedeniyle her iki davacı için talep edilen manevi tazminatın davalılardan ...'dan tahsili istemine yöneliktir. Dava konusu olay tarihinde davalılardan ...'ın maliki ve kaza sırasında sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile kaza anında davacı ...'...
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinin 1. fıkrasında haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerlerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı düzenlenirken, 2. fıkrasında ise, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı hüküm altına alınmıştır. Dava konusu olay davacı şirkete ait kablo tv tesisi, kablo ve direklerinin davalıların, maliki, sürücüsü ve trafik sigortalısı olduğu aracın gerçekleştirdiği trafik kazası sonucu meydana gelmiştir. Dosya içeriğinden olayın maddi hasarlı trafik kazası olduğu anlaşılmaktadır. Trafik kazası 07.10.2008 tarihnde meydana gelmiş, dava ise 21.02.2011 tarihinde açılmıştır....
davasını trafik kazası nedeniyle sürücü malik ve karşı taraftaki kazayı sebebiyet veren aracın sorunlu sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açtığı, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu anlaşılmıştır....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen maluliyet raporunda; kaza tarihinde yürürlükte olan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince yapılan değerlendirme neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda %5 oranında kalıcı maluliyet oluştuğu, tıbbi iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 67 gün olarak belirlendiği anlaşılmakla dosya kapsamına uygun bulunan iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Ayrıca yine dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan 13.08.2021 tarihli raporda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı araç sürücüsü ...'ın %90, davacı sürücü ...'...
ın kullandığı araç ile oğlu ... içerisinde bulunduğu dava dışı .... kullandığı aracın çarpışması neticesinde diyaliz hastası olan oğlu .... yaralandığını, kaza nedeniyle oğlunun durumunun ağırlaştığını ve kaza tarihinden 3 ay sonra da hayatını kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ile kendisi ve oğlu için ayrı ayrı manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Davalılar, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu trafik kazası ile davacının oğlu.... ölümü arasında illiyet bağının bulunmadığı, müteveffa ....sağlığında davalılara yönelik tazminat talebinde bulunmaması nedeniyle sonradan manevi tazminat istenemeyeceği gerekçesiyle davacılardan ...'ın maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
