Mahkemece yapılacak iş, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırıldıktan sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan trafik kazası nedeni ile yaralan davacıya rücua tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak gerektiğinde uzman bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle aynı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.10 2009 günü oybirliği ile karar verildi....
ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/12/2010 gününde verilen dilekçe ile ölümle neticelenen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat yönünden; davalılar ... ile ... Turz. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın taraflar sulh olduklarından dolayı sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı Mesut Kaya hakkında açılan maddi tazminat davasının redde ilişkin hüküm kesinleşmekle reddine, davacılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... hakkındaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden; davalılar ... ile...Turizm Taşıma Emlak Tic. İth. İhr. Ltd....
Asliye Ticaret Mahkemesinde yaralanması nedeni ile açmış olduğu tazminat davasında 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2070 Esas sayılı dosyasında alınan ATK 2. İhtisas Dairesinin 25.09.2019 günlü raporunda murisin söz konusu trafik kazası nedeni ile herhangi bir maluliyitinin bulunmadığı, 3 ay süre ile iyileşme süreciinin devam edeceği belirlenmiştir. Bu dosyada, davacının itirazı üzerine ATK 2. Üst Kurulu tarafından 08.07.2021 günlü hazırlanan raporda kişinin kalça kemiğinde bulunan kırık ile humerus kırığının kaza ile illiyetinin bulunmadığı, buna göre maluliyetinin olmadığı, iyileşme sürecinin 3 ay süreceği belirlenmiştir. Bu rapora yönelik davacının yapmış olduğu itiraz üzerine bu kez son olarak ATK 2. Üst Kurulu 03.02.2022 günlü raporunda kalça kemiği kırığı sağ omuz humerus kırığı ile kaza arasında illeyit bağının bulunmadığı, herhangi bir maluliyetinin bulunmadığı 3 ay süre ile iyileşme süreciinin devam edeceği belirlenmiştir....
AŞ ve ... aleyhine 04/02/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne; davalılar ... ve ... Temizlik İnş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-) Davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir....
Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi hükmü: “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır...” şeklindedir Dava, trafik kazası nedeniyle değer ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Somut olayda, iki taraflı trafik kazası nedeniyle davacı, karşı araç sürücüsü ve trafik ... şirketinden maddi tazminat talep etmekte olup kaza tarihi 07.02.2011'dir. Davalılara karşı başlayan zamanaşımı süresi davalı ......
-KARAR- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta şirketi aleyhine temyiz bulunmaması ve hükmün Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatı ile verilmesi nedeni ile temyiz inceleme görevi 2797 S.K. Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından verilen feragat dilekçesinde, davalılardan ... ve ...'a yönelttikleri davadan feragat ettiklerini, diğer davalı olan sigorta şirketine yönelik davalarının devam ettiğini açıkça belirttiği anlaşılmaktadır. Bu durumda talebin diğer davalı yönünden değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yerel mahkemece tüm davalılara yönelik feragat yapıldığı kabul edilerek feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın otobüsün devrilmesine neden olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını ve zor günler geçirdiğini iddia etmiş, öğretmen olan müvekkilinin 2005-2006 öğretim yılı ikinci dönem hazırlık kurslarına katılamadığı için alamadığı hazırlık kurs ücreti olan 5.603,55 TL 'nin, ek ders ücreti olan 437,88 TL'nin, müvekkilin 01/02/2006 ile 01/04/2006 tarihleri arasında raporlu olması nedeni ile alamadığı 1.710,00 TL'nin, kaza nedeni ile araba ile Muğla'ya dönmek için harcadığı 187,00 TL masrafın müvekkilinin tedavisi için yapılan 105,00 TL tıbbi masrafların, 1.000,00 TL iş gücü kaybının, maddi tazminat olarak; müvekkilinin çektiği acı ve üzüntü nedeni ile 20.000,00 TL'nin manevi tazminat olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ... Sigorta A.Ş ve ... A.Ş vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur....
Kaza nedeni ile kusurun davacıda olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusurunun bulunmadığını. Müvekkili şirketin teminat limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini. Bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... ve Merve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza nedeni ile müvekkillerinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın asli kusurlu olduğunu. Kaza nedeni ile davacının maluliyetinin bulunmadığını. Davanın ... sigortaya ihbar edilmesi talep ettiği, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasındaki trafik kazası nedeni ile davacının uğramış olduğu 10,00....
