Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü .....in kusurlu bulunduğunu, davacı vekili 20/01/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçelerinde 100,00 TL olarak talep edilmiş olan maddi tazminat bedelini 153.788,26 TL artırdıklarını, 153.888,26 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili olan şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, meydana gelen zararların poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davaya konu olayın iş kazası olduğunu, zorunlu trafik poliçesi kapsamında olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bedensel zarara uğrayanların aynı kanunun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve aynı kanunun 56/1 maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Asıl dosya davalısı, birleşen dosya davacısı ...'nın sürücüsü olduğu araç ile birleşen dosya davalısı ...'in sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu asıl dosya davacısı ... ile birleşen dosya davacısı ... yaralanmış, aynı zamanda araçlar hasar görmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2021 tarih, 2020/158 Esas 2021/1029 Karar sayılı kararı ile, trafik kazasından kaynaklı, maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.Dava; haksız fiilden (trafik kazası şeklinde gerçekleşen) kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davalı ... Sigortanın ZMMS'i, davalı ... AŞ'nin işleten - maliki, davalı ...'ın ise sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motorsiklet ile davacının kullandığı bisikletin çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 16.09.2015 günü saat 23.30 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Bulvarı üzerinde ... Caddesi istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, idaresindeki motosikletin hakimiyetini kaybedip devrilmesi sonucu yaralandığı anlaşılmıştır.Trafik kazası tespit tutanağında; "... plakalı motosiklet üzerinde yapılan incelemede arka plaka kısmının sola doğru eğik olduğu görüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ZMMS kapsamında sigortacıdan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili istemli tazminat davasıdır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Somut olayda; 21/09/2014 günü, davacının maliki olduğu ve kaza anındaki sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile ... ilçesinde seyir halinde iken, davalıya sigortalı... Şti.'nin maliki olduğu sürücüsü...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketin sigortalısı olan... Şti'ye ait ... plakalı araç sürücüsü...'nın tam ve asli kusurlu olduğu; kazaya karışan sigortalı aracın davalı ......
Mahkemece, davacıya asli ve tam kusur izafe eden 25/02/2020 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında; mahkemece alınan kusur raporları arasında çelişki olduğunu, çelişkinin giderilmesi için ATK Üst Kurulundan yeniden rapor alınması gerekirken çelişkinin giderilmediğini, sigortalı araç sürücüsü yasaklanmış yolda seyrettiği için olayda tali de olsa kusurlu olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılması ile talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, trafik kazası nedenli maddi tazminat istemine dairdir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Davaya konu kaza Antalya Muratpaşa ......
Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazminini talep etmiştir. Kusur ve değer kaybına ilişkin alınan, 30/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'ın, %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı araçta dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybının 20.000,00 TL olacağı, (kaza tarihi itibariyle) kusur oranına göre, davacı ...'ın, davalı ... Sigorta A.Ş.'den davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili talep edebileceği tazminat miktarının; %100x20.000=20.000,00 TL olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda, araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 78.236,27 TL olduğu ve bu hasar bedelinin dava dışı ... Sigorta şirketi tarafından ödendiği, davalı ......
GEREKÇE : Dava, 20.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak karşı yan araç sürücüsünün kusuruna dayalı ZMMS sigortasından doğan maddi tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sigorta şirketine sigortalı, ... plakalı özel halk otobüsünün, ... ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı ve çarpmanın etkisi ile ... ... ait ... plakalı aracın park halinde bulunan davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... ...'...
in sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı kamyonete markasını, sürücüsünü ve plakasını göremediği otomobilin kendi aracına sağ ön kısmından çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının maddi tazminat istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmıştır.1-Dava konusu kazaya ilişkin olay yerinde tutulan 17/10/2009 tarihli Kaza Yeri Terk Bildirim Tutanağında, kaza mahallinde sadece ... plakalı aracın bulunduğunun bildirildiği, çevredekilerin; plakası alınamayan bir aracın çarpıp kaçtığı ve araç içinden iki kişinin hastaneye gittiği yönünde beyanda bulundukları, yine araç içindeki yolcu ve sürücü ile iki tanığın karakol ifadelerininde aynı mahiyette olduğu göz önüne alındığında, kazaya sürücüsü ve plakası belirlenemeyen başka bir aracın karıştığının kabulünün gerektiği anlaşılmıştır....
