Dava, evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) ve hayata kast (TMK md. 162) nedenlerine dayalı boşanma davasına, karşı dava ise evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir....
Yerel mahkeme görevsizlik kararından sonra gerekçesinde TBK 77.md. (Sebepsiz zenginleşme) hükmünü tartışarak asıl davanın (maddi tazminat yönünden) kabulüne karar vermiştir. Manevi tazminat yönünden ise somut olayı değerlendirerek kişilik haklarının zedelendiğini kabul etmiştir. Yerel mahkeme asıl dava yönünden 73.070,59 TL talebi kabul etmiş, bilirkişi raporundaki mutat hediye miktarı olan 26.033,00 TL'yi kabul etmemiştir. Bu hüküm TMK 122 md. hükmüne uygundur. Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki birlikteliğin yasal olarak korunması gereken bir birliktelik olduğu kabul edilerek HMK 33. md. hükmüne göre hakim Türk Hukukunu resen uygulayarak sayın çoğunluğun davacının karar düzeltme taleplerinin reddi yönündeki görüşüne katılmıyoruz. Davacının karar düzeltme talebi kabul edilerek yerel mahkeme kararı asıl dava yönünden de onanması görüşündeyiz. 22/06/2021...
Bu yönün gözetilmemesi doğru bulunmamıştır. 5-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan , özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde dava tarihinden geçerli olmak üzere, herhangi bir işi ve geliri olmayan kadın * yararına Türk Medeni Kanununun 185/3, 186/3 maddelerine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır....
Davacı kadın vekilinin; kadının reddedilen manevi tazminat talebine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir (TMK m.174/2). Mahkemece; davalı erkeğin eylemlerinin kadının kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği gerekçesi ile kadının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de, toplanan delillerden; yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere erkeğin, davacı kadının hastanede tedavi gördüğü dönemde bir eş olarak davacı ile ilgilenmemesinin kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kadın yararına manevi tazminatın (TMK md.174/2) koşulları oluşmuştur....
(HMK. md. 33; HUMK. md.76; 04.06.1958 T. 15/6 sayılı Y.İBK. gerekçesi). Davacı dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi ve beyan dilekçelerinde; 2005 yılında üçüncü kişiden satın alınıp, tapu kaydı davalı eski eş adına oluşturulan mesken niteliğindeki taşınmazın satış bedelinin kendisi tarafından karşılandığını, bir tür gizli bağış gibi işlem yapıldığını, taşınmazda kendisinin de hakkı bulunduğunu açıklayarak; davalı adına mevcut tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı taşınmazın kendisine babasından kalan miras para ile satın aldığını savunmuştur. Mahkemesi taşınmazın davalı eski eşin kişisel malı (TMK. md. 220) olduğu, davacının bir hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; hükmü davacı temyiz etmiştir. Davacının açıklamalarından, davanın eşler arasındaki edinilmiş mallara katılma rejiminin tasfiyesinden (TMK. md. 219,225 vd) kaynaklanan tapu iptal/tescil davası olarak nitelenmesi gerekir....
Tüm bu açıklamalar karşısında davalı erkeğin gerekçeye ve pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış sebebi ile (TMK. Md.162) boşanma kararı verilmesinin yanlış olduğuna ilişkin istinaf talebinin kabulüne, kararın gerekçesinin açıklandığı şekilde düzeltilmesine, 1 nolu bendindeki "162 ve " kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davacı kadının pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış sebebi ile (TMK. Md.162) boşanma isteminin reddine, davalı erkeğin sair istinaf başvurularının ise esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1- Davalı erkeğin gerekçeye ve pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış sebebi ile (TMK. Md.162) boşanma kararı verilmesinin yanlış olduğuna ilişkin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca KABULÜ ile, ANKARA 12....
Davalı-karşı davacı kadın vekili; kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ile iştirak ve yoksulluk nafakasının miktarına, kadının reddedilen manevi tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle erkeğe yüklenen kusurlu davranışların kadının kişilik haklarına saldırı teşkil etmemesi nedeniyle kadın yararına manevi tazminat (TMK md 174/2) koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı-karşı davacı kadın vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde değildir. 2- Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir ( TMK 174/1)....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.01.2016 (Çrş.)...
Dava, evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) sebebiyle boşanma davası ve fer'ilerine ilişkindir. İstinaf aşamasında yapılan incelemede; davalı T3 tarafından Antalya 7. Aile Mahkemesi'nde 08.12.2020 tarihinde zina (TMK md. 161) nedenine dayalı boşanma ve fer'ilerine ilişkin olarak dava açıldığı, davalı T3 vekilinin 10.12.2020 havale tarihli dilekçesi ile; davalı tarafça açılan Antalya 7. Aile Mahkemesinin 2020/746 esas sayılı dava dosyası ile davacı T1 tarafından Antalya 2. Aile Mahkemesi'nde boşanma talepli olarak açılan davaların birlikte değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek Antalya 2. Aile Mahkemesinin 20.06.2019 tarih, 2018/677 esas ve 2019/450 karar sayılı kararının kaldırılarak dava dosyalarının birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK md.174/1) ve manevi (TMK md. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gössterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın....'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ....a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.09.2015(Pzt.)...
