DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Zinaya dayalı olan boşanma davasında (TMK m.161) davacı taraf, hükmedilen nafaka ve tazminat talepleri ile kusur tespiti, hükmedilen nafaka ve tazminat miktarları ile diğer bir özel sebep haysiyetsiz hayat sürme eylemi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı boşanma davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
İSTİNAF KARARI: Dairemizce 30/11/2021 tarihli karar ile; davacı-karşı davalı erkeğin TMK.161.maddeye göre boşanma talebi, kusur tespiti ile tazminat takdiri yönünden, davalı-karşı davacı kadının ise velayet ve iştirak nafakası yönünden istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi gereğince kabulü ile, asıl davada tarafların TMK 161.maddeye göre boşanmalarına, erkeğin zinaya dayalı davası kabul edildiğinden terditli talebi (TMK.166/1.m) hakkında karar verilmesine yer olmadığına, müşterek çocukların velayetinin anneye verilmesine, baba ile şahsi ilişki kurulmasına, çocuklar için ayrı ayrı 300'er TL iştirak nafakası ödenmesine, davacı-karşı davalı erkek lehine 6.000 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminat ödenmesine, davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, Taraflarca süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde, tapulu taşınmazın haricen satın alınması ve eklemeli zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde, ödenen bedelin ve taşınmaz üzerine yapılan masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Ancak 18.12.2012 havale tarihli dilekçesinde, taşınmaza 20 yılı aşkın süredir iyi niyetli zilyet olduğunu, zilyetliğin başlangıç tarihi itibariyle de malikin tapu kaydından anlaşılmadığını açıklayarak, TMK 713/2 maddesi kapsamında tapu iptali ve tescil kararı verilmesini, TMK 713. maddesi uygulanmaz ise üzerine yapılan yapı ve ağaçlar nedeniyle TMK 'nun 724. maddesinin uygulanma imkanı bulunduğunu, bu iki sebep yönünden tapu iptali ve tescil talebi yerinde görülmediği takdirde, iyi niyetle yapılan yapı, dikilen ağaç, ödenen vergi ve diğer ödemelerin sebepsiz zenginleşme ve TMK 'nun 722-723. maddeleri kapsamında davacıya ödenmesini talep ettiği görülmüştür....
23/03/2018tarih,2017/244Esasve2018/216Kararsayılıilamındailişkin,istinafbaşvurusununkabülüileilkderecemahkemesininkararınıntümsonuçlarıilebirlikteortankaldırılmasına,6100sayılıHMK.'nun353/1-b-2maddesigereğincebukonudayenidendüzenlemeyapılmasıgerektiğinden;Davacıerkeğin,TMK'nun166/1maddesiuyarıncadavalıkadınınkusurludavranışlarıileevlilikbirliğinintemelindensarsılmasıgerekçesinedayalıaçılanboşanmadavasınınkabulüile;davacıErkanOskayileaynıdavalıNuranOskay'ınTMK.'nun166/1maddesiuyarıncaboşanmalarına,davacıerkektarafından,TMK.'nun169.ve175.maddeleriuyarıncatalepedilentedbirveyoksulluknafakasıtalebinin,erkeğinbutaleplerindenistinafdilekçesiileferagatetmesinedeniileferagatnedeniilereddine,davacıerkeğin,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepettiği,maddivemanevitazminattalebininkısmenKabul,kısmenreddiile;15.000,00.'erTLmaddivemanevitazminatın,kadındanalınarak,erkeğeödenmesine,davacıerkeğinbuyöndekifazlayailişkintalebinintakdirenreddine,davalıkadının,TMK.'nun169.maddesiuyarıncatalepettiği,tedbirnafakasıtalebininkısmenkabul,kısmenreddiile;taraflarınekonomikvesosyaldurumları,gelirseviyeleriveyaşantılarıdikkatealınarak,davatarihiolan28/03/2018tarihinden,verilenkararınkesinleşmesinekadaraylıktakdiren750,00.TLtedbirniteliğindekinafakanın,davacıerkektenalınarak,davalıkadınaödenmesine,davalıkadınınbuyöndekifazlayailişkintalebininreddine,davacıerkektarafından,fazlacaödemeyapılmışise,ödenecekmiktarınmahsupedilmesine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun175.maddesiuyarıncatalepedilenyoksulluknafakasıtalebininreddine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepedilenmaddivemanevitazminatınyasalşartlarıoluşmadığındanreddinekararverildiği,verilenkararakarşıtaraflartarafındanTemyizkanunyolunabaşvurulduğu,Yargıtay2.HukukDairesiBaşkanlığının09/12/2020tarih,2020/4561-6271E.Ksayılıilamıile;davalıkadının,tümTemyiztalebininreddine,erkeğinmaddivemanevitazminattalebidışındakitemyiztalebininreddine,erkeğeboşanmanedeniiletakdiredilenmaddivemanevitazminatmiktarlarınınyetersizolmasıgerekçesiilebozulmasınakararverildiği,davadosyasınınbozmailamıüzerineDairemizin2021/95Esasınakayıtedildiği,yapılanyargılamaneticesince;22/02/2021tarihve2021/95-330E.K.sayılıkararıile;taraflarailişkinAdana8.AileMahkemesi'nin23/03/2018 Tarih2018/2292Esasve2020/852Kararsayılıkararile;davacıerkekvekilinin,Adana8.AileMahkemesi'nin23/03/2018tarih,2017/244Esasve2018/216Kararsayılıilamındailişkin,istinafbaşvurusununkabülüileilkderecemahkemesininkararınıntümsonuçlarıilebirlikteortankaldırılmasına,6100sayılıHMK.'nun353/1-b-2maddesigereğincebukonudayenidendüzenlemeyapılmasıgerektiğinden;Davacıerkeğin,TMK'nun166/1maddesiuyarıncadavalıkadınınkusurludavranışlarıileevlilikbirliğinintemelindensarsılmasıgerekçesinedayalıaçılanboşanmadavasınınkabulüile;davacıErkanOskayileaynıdavalıNuranOskay'ınTMK.'nun166/1maddesiuyarıncaboşanmalarına,davacıerkektarafından,TMK.'nun169.ve175.maddeleriuyarıncatalepedilentedbirveyoksulluknafakasıtalebinin,erkeğinbutaleplerindenistinafdilekçesiileferagatetmesinedeniileferagatnedeniilereddine,davacıerkeğin,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepettiği,maddivemanevitazminattalebininkısmenKabul,kısmenreddiile;15.000,00.'erTLmaddivemanevitazminatın,kadındanalınarak,erkeğeödenmesine,davacıerkeğinbuyöndekifazlayailişkintalebinintakdirenreddine,davalıkadının,TMK.'nun169.maddesiuyarıncatalepettiği,tedbirnafakasıtalebininkısmenkabul,kısmenreddiile;taraflarınekonomikvesosyaldurumları,gelirseviyeleriveyaşantılarıdikkatealınarak,davatarihiolan28/03/2018tarihinden,verilenkararınkesinleşmesinekadaraylıktakdiren750,00.TLtedbirniteliğindekinafakanın,davacıerkektenalınarak,davalıkadınaödenmesine,davalıkadınınbuyöndekifazlayailişkintalebininreddine,davacıerkektarafından,fazlacaödemeyapılmışise,ödenecekmiktarınmahsupedilmesine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun175.maddesiuyarıncatalepedilenyoksulluknafakasıtalebininreddine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepedilenmaddivemanevitazminatınyasalşartlarıoluşmadığındanreddinekararverildiği,verilenkararakarşıtaraflartarafındanTemyizkanunyolunabaşvurulduğu,Yargıtay2.HukukDairesiBaşkanlığının09/12/2020tarih,2020/4561-6271E.Ksayılıilamıile;davalıkadının,tümTemyiztalebininreddine,erkeğinmaddivemanevitazminattalebidışındakitemyiztalebininreddine,erkeğeboşanmanedeniiletakdiredilenmaddivemanevitazminatmiktarlarınınyetersizolmasıgerekçesiilebozulmasınakararverildiği,davadosyasınınbozmailamıüzerineDairemizin2021/95Esasınakayıtedildiği,yapılanyargılamaneticesince;22/02/2021tarihve2021/95 Esas2020/852Kararsayılıkararile;davacıerkekvekilinin,Adana8.AileMahkemesi'nin23/03/2018tarih,2017/244Esasve2018/216Kararsayılıilamındailişkin,istinafbaşvurusununkabülüileilkderecemahkemesininkararınıntümsonuçlarıilebirlikteortankaldırılmasına,6100sayılıHMK.'nun353/1-b-2maddesigereğincebukonudayenidendüzenlemeyapılmasıgerektiğinden;Davacıerkeğin,TMK'nun166/1maddesiuyarıncadavalıkadınınkusurludavranışlarıileevlilikbirliğinintemelindensarsılmasıgerekçesinedayalıaçılanboşanmadavasınınkabulüile;davacıErkanOskayileaynıdavalıNuranOskay'ınTMK.'nun166/1maddesiuyarıncaboşanmalarına,davacıerkektarafından,TMK.'nun169.ve175.maddeleriuyarıncatalepedilentedbirveyoksulluknafakasıtalebinin,erkeğinbutaleplerindenistinafdilekçesiileferagatetmesinedeniileferagatnedeniilereddine,davacıerkeğin,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepettiği,maddivemanevitazminattalebininkısmenKabul,kısmenreddiile;15.000,00.'erTLmaddivemanevitazminatın,kadındanalınarak,erkeğeödenmesine,davacıerkeğinbuyöndekifazlayailişkintalebinintakdirenreddine,davalıkadının,TMK.'nun169.maddesiuyarıncatalepettiği,tedbirnafakasıtalebininkısmenkabul,kısmenreddiile;taraflarınekonomikvesosyaldurumları,gelirseviyeleriveyaşantılarıdikkatealınarak,davatarihiolan28/03/2018tarihinden,verilenkararınkesinleşmesinekadaraylıktakdiren750,00.TLtedbirniteliğindekinafakanın,davacıerkektenalınarak,davalıkadınaödenmesine,davalıkadınınbuyöndekifazlayailişkintalebininreddine,davacıerkektarafından,fazlacaödemeyapılmışise,ödenecekmiktarınmahsupedilmesine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun175.maddesiuyarıncatalepedilenyoksulluknafakasıtalebininreddine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepedilenmaddivemanevitazminatınyasalşartlarıoluşmadığındanreddinekararverildiği,verilenkararakarşıtaraflartarafındanTemyizkanunyolunabaşvurulduğu,Yargıtay2.HukukDairesiBaşkanlığının09/12/2020tarih,2020/4561-6271E.Ksayılıilamıile;davalıkadının,tümTemyiztalebininreddine,erkeğinmaddivemanevitazminattalebidışındakitemyiztalebininreddine,erkeğeboşanmanedeniiletakdiredilenmaddivemanevitazminatmiktarlarınınyetersizolmasıgerekçesiilebozulmasınakararverildiği,davadosyasınınbozmailamıüzerineDairemizin2021/95Esasınakayıtedildiği,yapılanyargılamaneticesince;22/02/2021tarihve2021/95-330 Karar
nun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı erkek tarafından, TMK.'nun 169. ve 175. maddeleri uyarınca talep edilen tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin, erkeğin bu taleplerinden istinaf dilekçesi ile feragat etmesi nedeni ile feragat nedeni ile reddine, davacı erkeğin, TMK.'nun 174. maddesi uyarınca boşanma nedeni ile talep ettiği, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen Kabul, kısmen reddi ile; 15.000,00.'erTL maddi ve manevi tazminatın, kadından alınarak, erkeğe ödenmesine, davacı erkeğin bu yöndeki fazlaya ilişkin talebinin takdiren reddine, davalı kadının, TMK.'...
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; nafaka ve tazminat miktarlarının müvekkili lehine artırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava zina, (TMK 161) ve hayata kast pek kötü onur kırıcı davranış nedeniyle ( TMK 162 ) boşanma olmadığı takdirde TMK'nun 166/1 maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası ve ferilerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kadının zinaya dayalı boşanma davası kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiş, erkek davanın kabulünü istinafa getirmiştir....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, erkek tarafından zina hukuki nedenine (TMK m. 161) dayalı boşanma davası; karşı dava ise kadın tarafından açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davası olup yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince "Boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu belirtilerek erkeğin zina hukuki sebebine dayalı davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların TMK’nun 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına ve boşanmanın ferilerine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi hükmüne karşı, davalı-karşı davacı kadın tarafından "Kişisel ilişki süresi, çocuğun yurtdışına çıkmasının yasaklanmasına dair tedbir kararı" yönünden, davacı-karşı davalı erkek tarafından ise; "Kendisinin zina sebebine dayalı olarak açtığı davanın reddi, kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, velayet" yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Bu husus gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu tarafların eşit kusurlu olduklarının kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere; evlilik birliğinin sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığı, bu olayların, kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği ve boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddi desteğini yitirdiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, tarafların, sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK m. 4, TBK m. 50. 51) dikkate alınarak kadın yararına uygun miktarda maddi (TMK 174/1) ve manevi (TMK 174/2) tazminata hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Belirlenen kusur durumu karşısında davalı karşı davacı kadın için erkeğin eylemleri de dikkate alınarak TMK 174.madde kapsamında maddi manevi tazminat verilmesi yerinde olduğu gibi tarafların dosyaya yansıyan ekonomik sosyal durumları karşısında belirlenen tazminat miktarları da uygundur. Bu nedenle erkeğin, kadına maddi manevi tazminat verilmesi ve miktarlarına yönelik istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı-karşı davacı kadın vekili; kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ile iştirak ve yoksulluk nafakasının miktarına, kadının reddedilen manevi tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle erkeğe yüklenen kusurlu davranışların kadının kişilik haklarına saldırı teşkil etmemesi nedeniyle kadın yararına manevi tazminat (TMK md 174/2) koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre davacı-karşı davalı erkek vekilinin tüm, davalı-karşı davacı kadın vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde değildir. 2- Mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebilir ( TMK 174/1)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; her iki davanın da kabulü ile TMK 166/1 maddesi gereğince tarafların boşanmalarına, kadın için aylık 750 TL tedbir nafakası takdirine, 20.000 TL manevi tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine, erkeğin maddi tazminat talebinin reddine, kadının maddi manevi tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
