HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2887 KARAR NO : 2022/932 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2020/320 ESAS, 2021/483 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2887- 2022/932 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2021/2887 Karar No : 2022/932 Karar Tarihi : 14/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 05/10/2021 Numarası : 2020/320 Esas, 2021/483 Karar Davacılar : 1-T1 2-T2 Vekili : Av. T3 Davalı : T4 Vekili : Av....
Dava, TMK’nın 1007. maddesine göre tapu sicilinin yanlış tutulmasından dolayı zarar görene ödenen maddi tazminatın, rücu yoluyla kusurlu olan davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, anılan görevsizlik kararında yazılı olduğunun aksine "TMK 1007 maddeye dayalı tazminat isteminden kaynaklanmamaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı kararı ile düzenlenen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünün 8....
DAVA: Dava TMK nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından dava konusu Güngören ilçesi 6894 parsel sayılı taşınmaz davacıların murisi Cevdet Erikel adına kayıtlıyken 19/09/1988 tarihinde sahte kimlik ve sahte veraset ilamı ile Halide Erikel adına hareket eden kişiler tarafından yolsuz bir şekilde önce T10 ardından sırasıyla T13 Alaaddin Kadayıfçıoğlu ve en son Alemdar Hilmi Albayrak adına tescil edildiği, davacılar tarafından yolsuz tescile dayalı olarak açılan tapu iptal davası sonucu Bakırköy 1. Asliye hukuk mahkemesinin 2007/196 esas ve 2013/280 karar sayılı ilamı ile Alemdar Hilmi adına olan tapu iptal edilerek davacıların murisi adına tesciline karar verildiği, davacıların dava konusu taşınmazın uzun süreden beri kullanılmaması ve yargılama sürecinde uğramış oldukları maddi ve manevi zararlar nedeniyle TMK'nın 1007 maddesi kapsamında tazminat talebinde bulundukları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan (TMK m.1007) tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat (TMK m.1007) isteğine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı ile 07.07.2020 tarih ve 173 sayılı Kararı'nın 3/B-b bendi uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu sicilinin tutulmasından (TMK m.1007) kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 20.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
iddia eden davacıların elinden çıktığını, bu sebeple davacıların davası kendilerine ait olmayan bir taşınmazın kaybına dayandığını, bu konudaki araştırma ve tahkikat eksikliğinin bir bozma sebebi olduğunu, kendine ait olmayan bir eşyayı elinde bulunduran bunun gerçek malikine dönmesinden doğan zararı gerçek malikten istenmesinin TMK m. 2'ye aykırı olacağını, hakkında kötüye kullanılması niteliği taşıyan işbu dava aynı zamanda tazminatın temel prensibi olan, zarar olmadan tazminat olmaz prensibine göre esastan da reddedilmesi gerekirken kabul edildiğini, bu sebeple istinaf taleplerinin kabulü ile davanın reddi gerektiğini, TMK 1007 tapu kaydına duyulan güvenden kaynaklanan bir tazminat davası olduğunu, davacıların herhangi bir zararı olmadığı gibi orman olan bir yere sadece şeklen tapuda malik olarak gözüktüklerini, ilk derece mahkemesince bu husus gözetilmeden ve araştırmadan davanın kabulüne karar verildiğini, Yargıtay’ın artık yerleşmiş içtihatlarına göre dava konusu taşınmaz müvekkili...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/159 KARAR NO : 2022/1219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/150 ESAS 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Yalova 4....
Genel Müdürlüğü aleyhinde kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı olarak açtıkları tazminat davasının reddi üzerine de 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca ittila tarihli alan 2006 yılından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde TMK.'nun 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemli işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK.'nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulması nedeniyle uğranılan zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, sicilin tutulmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü ye almaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, tapu iptali ve tescil hükmü içeren kesinleşmiş mahkeme kararının Tapu Sicil Müdürlüğü görevlilerince infazının sağlanmaması ve davacıların taşınmazı geri alma imkanının bulunmaması nedeniyle, mahkemece, davacıların 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemi haklarının bulunduğuna ilişkin kabulü doğrudur. Ancak; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, TMK m.1007 şartlarının oluşmadığını, hüküm altına miktar davacıya sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir. Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/389 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın tamamının tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile T3 adına tesciline karar verildiği, kararın 09.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
