HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT KANUN YOLU: TEMYİZ Dava; tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK.1007 md.) tazminat talebine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü ve 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3. maddesinin B/b bendi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan (TMK. 1007 md.) tazminat davası niteliğinde olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü ve 07.07.2020 tarih ve 2020/173 sayılı Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulu kararının 3.maddesinin B/b bendi uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, TMK.1007.maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak dava TMK 1007. Maddesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu halde mahkemece hukuki nitelemenin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak yapıldığı ve bu doğrultuda yargılama yapılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmaz kıyı çizgisinde kaldığından ve taşınmazın tapu kaydına bu konuda şerh konulduğundan tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı bir zararın meydana geldiği ve TMK 1007. Maddesi kapsamında devletin sorumluluğunun bulunduğu açıktır. Tazminat hesap yöntemi itibariyle Kamulaştırma Kanununun 11 vd maddelerine göre hesaplama yapıldığından mahkemece hükmedilen tazminat tutarı ve terkin hükmü isabetli ise de hatalı gerekçe ile hüküm tesis edildiğinden gerekçe düzeltilmek suretiyle ve dava konusu taşınmaz kaydı üzerinde bulunan ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiği halde bu hususta karar verilmediğinden söz konusu eksikliğinin de tamamlanarak yeniden hüküm tesisi gerekmiştir....
Ancak dava TMK 1007. Maddesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu halde mahkemece hukuki nitelemenin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak yapıldığı ve bu doğrultuda yargılama yapılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmaz kıyı çizgisinde kaldığından ve taşınmazın tapu kaydına bu konuda şerh konulduğundan tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı bir zararın meydana geldiği ve TMK 1007. Maddesi kapsamında devletin sorumluluğunun bulunduğu açıktır. Tazminat hesap yöntemi itibariyle Kamulaştırma Kanununun 11 vd maddelerine göre hesaplama yapıldığından mahkemece hükmedilen tazminat tutarı ve terkin hükmü isabetli ise de hatalı gerekçe ile hüküm tesis edildiğinden gerekçe düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisi gerekmiştir....
Ancak dava TMK 1007. Maddesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu halde mahkemece hukuki nitelemenin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası olarak yapıldığı ve bu doğrultuda yargılama yapılarak hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Taşınmaz kıyı çizgisinde kaldığından ve taşınmazın tapu kaydına bu konuda şerh konulduğundan tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı bir zararın meydana geldiği ve TMK 1007. Maddesi kapsamında devletin sorumluluğunun bulunduğu açıktır. Tazminat hesap yöntemi itibariyle Kamulaştırma Kanununun 11 vd maddelerine göre hesaplama yapıldığından mahkemece hükmedilen tazminat tutarı ve terkin hükmü isabetli ise de hatalı gerekçe ile hüküm tesis edildiğinden gerekçe düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisi gerekmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın esasına girilmeden süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı idarenin herhangi bir kusuru yada haksız işlemi bulunmadığını, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava TMK 1007 ye dayalı tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği istinafa davacı vekilinin geldiği görülmüştür. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi gereğince tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 03.....2013 günü temyiz eden davacılar vekili ile alayhine temyiz olunan davalı idare vekili Av.......'in yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R – Dava, 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl ve birleşen davada kabul edilen miktar yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadastro sırasında eski tapu kayıtlarının uygulanmadığını, TMK ' nın 1007 maddesi kapsamında tazminatı gerektirir bir durum olmadığını, Anayasa Mahkemesi Kararının bu olaya uygulanmasının yanlış olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, reddedilen kısım yönünden müvekkili idare lehine nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, hükmün kaldırılarak davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Eski zabıt kaydına dayalı olarak 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının geçerli bir tapusu bulunmadığı gibi iptal edilmiş bir tapusununda bulunmadığı hukuki değerini yitirmiş tapu kaydına dayanılarak 1007.maddeye dayalı tazminat isteminde bulunulamayacağını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası TMK'nun 1007. Maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
