kaldırılması için müvekkil kuruma veya tapu müdürlüğüne başvurmadan davacının kamu kurumuna yargılama gideri ve vekalet ücreti ödetmek için şerhin terkini davalarının açıldığını, 7- Davacı vekilleri tarafından toplu olarak seri dava niteliğinde şerh terkini davaları açılmış olması karşısında davanın kabulü halinde AAÜT 22....
kuruma veya tapu müdürlüğüne başvurmadan davacının kamu kurumuna yargılama gideri ve vekalet ücreti ödetmek için şerhin terkini davalarının açıldığını, 6- Davacı vekilleri tarafından toplu olarak seri dava niteliğinde şerh terkini davaları açılmış olması karşısında davanın kabulü halinde AAÜT 22....
kaldırılması için müvekkil kuruma veya tapu müdürlüğüne başvurmadan davacının kamu kurumuna yargılama gideri ve vekalet ücreti ödetmek için şerhin terkini davalarının açıldığını, 7- Davacı vekilleri tarafından toplu olarak seri dava niteliğinde şerh terkini davaları açılmış olması karşısında davanın kabulü halinde AAÜT 22....
kaldırılması için müvekkil kuruma veya tapu müdürlüğüne başvurmadan davacının kamu kurumuna yargılama gideri ve vekalet ücreti ödetmek için şerhin terkini davalarının açıldığını, 7- Davacı vekilleri tarafından toplu olarak seri dava niteliğinde şerh terkini davaları açılmış olması karşısında davanın kabulü halinde AAÜT 22....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : TMK'nin 1007. Maddesine Dayalı Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmedir ki Medenî Kanunun 1007. maddesinde sözü edilen zarar gerçek zarar olup, burada gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idi ise aynı durumun yeniden tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19- 152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14- 386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13- 618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Yargıtay 5. Hukuk Dairesi’nin 02/02/2021 tarih 2020/8954 E- 2021/817 K. sayılı içtihadında açıkça belirtildiği üzere TMK’nun 1007.maddesine dayalı tazminat davalarında taşınmazın mülkiyetinin kaybedildiği tarihteki niteliğinin, dava tarihindeki değerinin belirlenmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkillerine Kaytazdere Köyü, Kariye Civarı, 31 cilt, sahife 193 , sıra 144 ve devamı, Temmuz 306 tarihli tapunun yerinin tespitini, yerinin tespit edilememesi halinde müvekkillerine dava tarihinden itibaren faiziyle tazminat verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekilinin talepleri incelendiğinde; öncelikle muhacir komisyonu tarafından verilen tapunun zeminde yerinin tespiti, bu talebin karşılanmaması halinde Devletin tapu sicilinin tutulmasından ötürü sorumluluğu (TMK 1007 md.) nedeniyle tazminat talepleri olduğu tespit edilecektir. Bu husus 6100 sayılı HMK'da 111. Maddede düzenlenen terditli dava hallerindendir. Davacının asli talebi olan tapu senedinin zeminde tespiti, tapusuna karşılık yer verilmediği takdirde artık Devletin tapu sicilinin tutulmasından ötürü sorumluluğu gereği (TMK 1007 md.) tazminat talebidir....
Çünkü, bahsedilen olgular TMK m. 1007 bağlamında devletin kusursuz sorumluluğunu gerektirecek nitelikteki tapu sicilinin tutulması kaynaklı olgular değildir. İddia edilen temlik işlemlerinde ki usulsüzlükler ya da milletlerarası özel hukuk kaynaklı karşılıklılık prensibinin dava konusuyla doğrudan veya dolaylı olarak ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, iddia edilen bu hususların devletin tapu sicilinin düzgün tutulmaması sebebine dayalı sorumluluk gerektiren bir yanı olmadığından davanın reddine karar verilmesinde hata yapılmamıştır. II. Manevi tazminata ilişkin istinaf incelemesi sonucunda; Davacı, ıslah dilekçesinde manevi tazminat da talep etmiştir. TBK m. 58/1 gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kimse manevi tazminat isteyebilir. Yine, TBK m. 56/1'de bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda zarar görenin manevi tazminat talep edebileceği düzenlenmiştir....
HMK 355/1 maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; ilk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu tazminat istemine esas olan Odabaşı Köyü 28227 ada 104 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, Orman Yönetimi tarafından davacı T1'ya karşı açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda Antalya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/07/2014 tarihli 2013/405 esas 2014/428 karar sayılı kararıyla iptaline ve orman niteliğiyle hazine adına tapuya tesciline karar verildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 15/05/2015 tarihinde kesinleştiği; TMK 1007.maddesine dayalı olan eldeki davanın, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptaline ilişkin hükmün kesinleşmesinden sonra Borçlar Kanununun 146. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı; TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2020/304 ESAS - 2020/677 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı kurum tarafından mülkiyet hakkının devrini engeller şekilde Kamulaştırma Kanunu 31/b maddesi gereğince şerh konulduğunu, şerhin usulüne uygun konulmadığını, bu nedenle davalarının kabulü ile ilgili şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır....
