İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazda davalı lehine Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesine dayalı olarak tesis edilmiş şerhin davacı hissesi üzerinden terkinine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazda davalı lehine Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesine dayalı olarak tesis edilmiş şerhin davacı hissesi üzerinden terkinine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, TMK.' nın 1007.maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,1.9.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/12/2019 gününde verilen dilekçe ile İcra ve İflas Kanununun 28. maddesine göre konulan şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; şerhin terkinine ilişkin talebin reddine dair verilen 17/12/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral parselin ihyası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın karar verilmiş, hüküm tarafların temyiz etmemesi üzerine 15.05.2015'de kesinleşmiş ve mahkemece, 15.09.2014'de kesinleşme şerhi düzenlenmiştir. Davalı ... vekili, tapu kaydına İİK'nın 28. maddesine göre yazılan şerhin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde taşınmazın veraseten intikal ettiğini beyan ederek eski tapu kaydına dayalı olarak öncelikle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ise TMK'nın 1007.maddesi gereğince tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nın 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, davalı Hazine yönünden ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/420 E. - 2019/243 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde bırakılması nedeniyle 4721 sayılı TMK.'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Davalı Hazine, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, haciz şerhlerinin kadastro müdürlüğünün yazısı ile kayda işlendiğini, İcra İflas Kanununun 110. maddesine göre de iki yıl içerisinde satış istenmediği takdirde hacizlerin düşeceğini, bu nedenle dava açmakta hukuki yararın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şerhin terkininde davalının hukuki yararın bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.12.2009 tarihli ve 2009/12651-13931 sayılı ilamı ile; ".... Hukuki dayanağı saptanamayan ve artık yolsuz kayıt niteliğini kazanan şerhlerin terkininde hak lehtarı aramak çözüm yeri olan mahkemelerde iş ve işlemleri çıkmaza sokma anlamına gelir. Kaydın terkini istenirken bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğünün davada hasım olacağı kuşkusuzdur....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili 24/04/2014 tarihli ... ve mal müdürlüğüne izafeten Hazineye yönelttiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 08/01/1992 de tapuda satın aldığı .... nolu taşınmazların tapu kaydına orman şerhi konulduğunu, şerhin kaldırılması için yapılan başvuruya olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek öncelikle taşınmaz üzerindeki şerhin kaldırılmasını, olmadığı takdirde ise taşınmazları orman olarak sınırlandırılması nedeniyle rayiç bedelinin tespit edilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak TMK'nın 1007. maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle tahsilini talep etmiş, 09/02/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle ise talebini 234.471,30 TL'ye yükselterek tapu kaydına şerh konulduğu tarihten itibaren...
Tazminat isteğine dayanak 1424 ve 1425 sayılı parseller, sırasıyla 6.800,00 m² ve 7.700,00 m² yüzölçümleriyle ve tarla vasfıyla davacı adına kayıtlı olup, her iki parselin de beyanlar hanesinde 12/07/2005 tarih ve 4634 yevmiye numarasıyla konulan “Bu parselin bir kısmı kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalmaktadır” şeklinde ve şerhin Malik/Lehdar bölümüne ... yazılmış şerh bulunmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya bakma görevinin idare mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; somut olayda, 1424 ve 1425 sayılı parsellerin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan orman şerhi tapu maliki davacının tasarruf yetkisini kısıtlar niteliktedir....
Tazminat isteğine dayanak 1308 sayılı parsel, tapuda 15.100,00 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla davacı adına kayıtlı olup, beyanlar hanesinde 12/07/2005 tarih ve 4634 yevmiye numarasıyla konulan “Bu parselin bir kısmı kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kalmaktadır” şeklinde ve şerhin Malik/Lehdar bölümüne ... yazılmış şerh bulunmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya bakma görevinin idare mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; somut olayda, 1308 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan şerhi tapu maliki davacının tasarruf yetkisini kısıtlar niteliktedir....
