Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlık, davalı banka lehine konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup genel hükümlere göre çözümlenecek ayni hak talebi niteliğinde olduğu, tarafların tacir olmadığı, davacı ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi ilişkisinin bulunmadığı, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir....
.- DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekili 06/02/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının maliki ve temliki tasarruf yapma hakkına sahip olduğu ... sayılı gayrimenkul üzerine inşaa edilmiş apartmanın zemin ... 400.000,00 TL bedel ile satın alımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve bu bedeli de kendisine tediye eylediğini, gayrimenkul üzerinde ... lehine 2.000.000,00 TL bedelli ipotek olduğunu gören müvekkilinin gayrimenkulü temiz ve hiçbir takyidatsız almak istediğini ve ayrıca hayatın olağan akışının da bunu gerektirdiğini bildirdiğinden davalının bu ipoteği bir hafta içinde kaldırtacağını ısrarla bildirdiğini ve satışın gerçekleştirilmesini istediğini, davalı ile aralarında güven ilişkisinin...
tan üzerinde... lehine ipotek bulunan taşınmazı satın aldığını, ipoteğin kaldırılması için banka müdürü davalı ... ile Müdür Yardımcısı ...'nin belirttiği bedelin anılan davalılara bırakıldığını, ancak ipoteğin kaldırılmadığı gibi bu süreçte davalı ... lehine kredi çalışmaları yapıldığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; davacının elden ödeme yaptığı iddiasının doğru olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ...; davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; yargılama aşamasında dava konusu ipotekli taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi nedeniyle ihale sonucu davadışı 3. kişiye satıldığı, ipoteğin fekki yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı yargılama aşamasında davasını bedel davasına dönüştürdüğünü beyan etmiş ise de usulüne uygun olarak açılmış bir eda davasının bulunmadığı, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/298 Esas KARAR NO:2023/596 DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 28/04/2021 KARAR TARİHİ:06/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan kredi kullanan ------kefili olduğunun iddia edildiğini, kefalette TBK nun 583.madesindeki yasal unsurlarının oluşmadığı,---- istinaden müvekkile ait gayrimenkulün ------ bulunan taşınmazı üzerine davalı banka lehine 1.200.000 TL tutarında ----- y.sayı ile ipotek tesisi edildiğini, sözkonusu ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi için ------ dosyasında satılmasına karar verildiği, hukuken geçersiz kefalet sözleşmesine dayalı satışın telafisi imkansız zararlar doğuracağını belirterek ipoteğin fekkine,icra takibinin durdurulmasına ve müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan incelemeye göre taşınmaz üzerine tedbir konulmasına ilişkin bir kararın mevcut olmadığı gerekçesiyle ipoteğin fekki talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ipoteğin kaldırılmasını talep eden vekili temyiz etmiştir. Vakıaların sunulması taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. İstem konkordato teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki ve takip safhasında konulan satışa arz şerhinin kaldırılması niteliğinde olup, bu husus Türk Medeni Kanunu’nun 884. maddesinde düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemece taraf teşkilinin sağlanması ve anılan Yasal düzenleme çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) K A R A R İnceleme konusu karar İİK.nun 153. maddesine dayalı ipoteğin fekki istemi olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olmadığından inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun hukuk dairelerinin iş bölümüne dair 09.02.2012 gün 2012/1 nolu Kararı gereğince 12. Hukuk Dairesinin görevine ilişkin 1. maddesi kapsamında kalmaktadır. Bu durumda hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (12.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece görevsizlik kararı verilmekle dosyanın inceleneceği görevli Dairenin belirlenmesi için Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına SUNULMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin fekki istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 17.8.2001 günlü resmi senette mülkiyeti davacıya ait 7 numaralı bağımsız bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin dava dışı Çamyayla Gıda Ltd.Şti.nin davalı ile kuracağı ticari ilişki nedeniyle kooperatif alacaklarına karşılık 40 milyar lira bedel üzerinden tesis edildiği yazılıdır. Görülüyorki davacı, ticari ilişkinin doğrudan tarafı olmadığı gibi, tacir de değildir. .......
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankadan kredi kullandığı, davalı bankanın bu sebeple davacının taşınmazına ipotek koyduğu, davacının borcu ödedikten sonra ipoteğin fekki için bankaya başvurduğu, harç yatırdığı ancak davalı bankanın ve iş bu dava açıldıktan sonra ipoteği kaldırdığı anlaşıldı. Bilirkişi marifetiyle ipoteğin geç kaldırılması nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar tespit edilerek davanın kabulüne karar verildiği " görülmüştür. Dava, Tüketici Mahkemesine açılmış, Tüketici Mahkemesi tarafından 10/03/2020 tarihinde görevsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleşerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen ele alınır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3....
ne sattığını müvekkilinin de adı geçen şirketten ipotekli olarak taşınmazı satın aldığını, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için müvekkili tarafından davalılardan Hayrettin ile diğer davalı Garanti Bankası A.Ş....
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davanın genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere verilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikte kredi olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 4/1- a maddesi uyarınca görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, yönelik karar verilmiştir....
