Dava dosyasının ön incelemesinde; Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) talebine ilişkin olarak açılan davada SARIKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnce (Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2017/183 E üzerinden yapılan yargılama sonucunda 08/03/2019 tarih ve 2019/60 K sayılı ilamla davanın reddine dair karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK nın ön inceleme başlığı taşıyan 352....
Dava dosyasının ön incelemesinde; Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) talebine ilişkin olarak açılan davada SARIKAYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnce (Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla) 2017/183 E üzerinden yapılan yargılama sonucunda 08/03/2019 tarih ve 2019/60 K sayılı ilamla davanın reddine dair karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK nın ön inceleme başlığı taşıyan 352....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/807 Esas KARAR NO : 2021/989 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı kooperatifin kurucuları ile taşınmazların hissedarları ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel Numaralı taşınmaz için tarla vasfındaki taşınmaz üzerinde inşaat yapılması, yapılacak olan inşaatta hisse oranlarına göre daire verilmesi hususunda anlaştığını, söz konusu taşınmazın hissedarlarından birisi de davalı ... olduğunu yapılan işlemlerden sonra arsa vasfını kazanan taşınmaz yeni tapu bilgilerinin .... Mahallesi ... Ada ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/38 Esas KARAR NO : 2021/1067 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Davacı ------- olduğunu, ----- sigorta poliçelerinin kesilmesi yönünde müvekkili şirketten talepte bulunmuş olduğunu, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin bu şirket aracılığı ile çeşitli zaman----düzenleyerek kendilerine teslim etmiş olduğunu, bu poliçe bedellerinden büyük kısmının müvekkili şirkete ödenmiş olmasına rağmen yaklaşık----- şirkete ödenmemiş olduğunu, yapılan görüşmeler sonrasında ----- bu bedeller karşılığında müvekkili şirkete çek verilmiş ise de karşılığı çıkmamış, yapılan icra takibinin de sonuçsuz kaldığını, açılan davalar nedeniyle arabuluculuk görüşmeleri esnasında birçok poliçe sahibinde...
karar verildiği, her ne kadar davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; davanın 6098 Sayılı TBK 526. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi, vekaletsiz iş görme için özel bir zamanaşımı süresi düzenlemesinin bulunmaması, bu haliyle TBK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak dosya Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olup, 23.07.2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz incelemesi ile görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 30.01.2019 tarih ve 2016/6122 Esas - 2019/780 Karar sayılı ilamına uyularak karar verildiği anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Böylece, diğer mirasçılar yararına olarak onlara da ait bulunan borcun davacı mirasçı tarafından ödenmesi vekaletsiz işgörme sayılır ve vekaletsiz işgören ödediği borcu,TBK.mad.526. ve devamı hükümlerine göre borçludan (davalıdan) isteyebilir. Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TBK 526. maddesi kapsamında vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gereklidir. Kaldı ki, aynı Yasanın 531. maddesinde, iş sahibinin, yapılan işi uygun bulması halinde, vekalet hükümlerinin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta TBK'nın bu hükümlerin dikkate alınması ve uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi gereklidir. (Emsal Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2006/16830 E -2007/4020 K sayılı vb ilamları ) Vekalet sözleşmeleri ile vekaletsiz işgörme hükümleri ise TBK 2. kitabında düzenlenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...iş bu davada davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verilmiştir..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının yeddiemin otopark alacağından kaynaklandığını, görevli mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİNİN KARARININ GEREKÇESİ: "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, saklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İzmir BAM 17. Hukuk Dairesinin 23.03.2022 tarihli 2019/879 E. 2022/546 K....
Mahkemece, davanın kabulü ile 58.555,00 TL vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın; 28.699,35 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 30.07.2009 tarihinden, 29.855,65 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde ''...58.555,00 TL vekaletsiz iş görmeden kaynaklı alacağın; 28.699,35 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 30.07.2009 tarihinden, 29.855,65 TL'si bakımından ihtarname tarihi olan 31.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacı kuruma ödenmesine ...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya...
