Efe Towers A Blok No:15 Kat:14 Nilüfer/Bursa DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı taraf aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan ve teslim edilen mallara ilişkin olduğunu, dosya kapsamında taraflara ait ticari defterler ile davalıya ait KDV beyannameleri ve BA&BS Formları ile alacağın ispatlanacağının, itirazın haksız olduğunu, davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2016 KARAR NO : 2019/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KORGAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2016/144 ESAS, 2017/170 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı müvekkil kooperatifte 06/08/2014 başlangıç ve 06/08/2016 bitiş tarihili belirli iş sözleşmesi ile tarımsal yayım ve danışmanlık hizmeti kapsamında çalı/mış ve dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere iş sözleşmesinin süresi dolduğundan dolayı işten ayrıldığını, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin bitimine müteakip vermiş 18/08/2016 tarih ve 3 sayılı dilekçesiyle sözleşmenin yenilenmemiş ve kendiliğinden sonra ermiş olduğu sabit olduğunu, belirli süreli iş sözleşmesinin 5.maddesinde sözleşme bitiş tarihinden herhangi bir bildirim yapmaksızın kendiliğinden sona ereceği de davacı tarafça açıkça kabul...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.05.2013 gününde verilen dilekçe ile alacak (vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz dilekçesine 18,00 TL'lik tebligat pulu eklenmiş olup, duruşma için toplam 4x10,00=40,00 TL'lik tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle toplam 22,00 TL'lik tebligat pulunun duruşmalı temyiz isteminde bulunan davacı vekilinden istenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8.397,69 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacının talep hakkı ancak vekâletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir. Yapılan iş, iş yapanın menfaatine yapılmış olması itibarıyla davacı TBK 530. maddesi uyarınca talepte bulunabilir. Buna göre iş bu davada davalı tarafın tacir olmaması, davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve davanın konusunun Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan olmaması nazara alındığında, vekaletsiz iş görmeden kaynaklı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verilmiştir. " şeklinde mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dair karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/716 Esas KARAR NO : 2024/440 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.09.2023 KARAR TARİHİ : 30.05.2024 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Müşavirliği Ltd Şti vekilinin 14.09.2023 harç tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin davalı ... Ambalaj Ltd Şti ne gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, ... Gemi Acenteliği AŞ nin konteynere zarar vermesi neticesinde ... Firmasının davalıya konteyner tamir ücreti başlığıyla 1.362,90 USD fatura düzenlediğini, bu faturanın davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz etmediğini, müvekkilinin ... Firmasının düzenlediği bu faturaya davalı adına ... Gemi Acenteliği A.Ş ye 19.956,15 TL olarak ödediğini, müvekkilinin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi, temyizin kapsamı ve Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun aynı mahiyetteki dava konusunda verdiği 14.07.2015 tarihli, 2015/8995 esas - 12227 karar sayılı kararı da dikkate alındığında uyuşmazlık; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi -KARAR- Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi, temyizin kapsamı ve Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun aynı mahiyetteki dava konusunda verdiği 14.07.2015 tarihli, 2015/8995e-12227k sayılı kararı da dikkate alındığında uyuşmazlık; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi, temyizin kapsamı ve Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun aynı mahiyetteki dava konusunda verdiği 14.07.2015 tarihli, 2015/8995 esas - 12227 karar sayılı kararı da dikkate alındığında uyuşmazlık; vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır....
