GEREKÇE: Somut olayda; Dava, davacı araç maliki tarafından davalı araç maliki aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı kayıt maliki şirket ise de ticaret sicilden ve vergi dairesinden gelen yazı cevapları gereğince davacının tacir olmadığı, davacının ticari taksi sahibi olmakla birlikte taraflar arasındaki ihtilafın taksi ile yolcu taşıma işinden kaynaklanmadığı, trafik kazası şeklinde oluşan haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle İzmir 22.Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir....
Dosya kapsamından, davacı vekilinin, taraflar arasında taşıma sözleşmesi nedeniyle ticari ilişki kurulduğu, sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle davacı tarafından fatura düzenlendiği ancak davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle icra takibi yapıldığı, icra takibine davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali istemiyle dava açtığı, davalı tarafça verilen cevapta, davacıya ait otobüs ile şirketlerine ait yolcuların taşınması için sözleşme düzenlendiğinin bildirildiği, taraflar arasında taşıma sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; uyuşmazlığın, her iki tarafın da ticari işletmesine dayalı hukuki işlem ve eylem olan taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, taşıma sözleşmesinin TTK'nın 850 ve devamı maddelerinde düzenlendiği anlaşıldığından, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 2....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2015/477 Esas, 2021/8 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/477 Esas, 2021/8 Karar ve 13/01/2021 tarihli kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
B-Davalı kooperatifin istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin taşıma ilişkisinin tarafı olmadığını, kaza yapan araç sürücüsünün ve aracın malikinin kooperatifin de ortağı olmadığını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
B-Davalı kooperatifin istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin taşıma ilişkisinin tarafı olmadığını, kaza yapan araç sürücüsünün ve aracın malikinin kooperatifin de ortağı olmadığını, hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Ankara27 Asliye Hukuk Mahkemesince dava taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; Davacı ...'ın 21/1272015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...İnşaat... Şirketi adına kayıtlı ...'in sevk ve idaresinde bulunan 06 C 7180 plakalı servis aracında yolcu olarak bulunduğu, davalı şirketten kaza nedeni ile yaralanmasından ötürü maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dava araç işletene karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşme ilişkisi bulunduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı ile davalı şirket arasında ne şekilde bir taşıma ilişkisi olduğu anlaşılamamıştır. Davacı ile davalı şirket arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamaktadır dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı tacir değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, davalı belediyeye sıcak asfalt ve toprak taşıma işi yaptığını belirterek eldeki davayı açmıştır. Dava, eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma bedelinin tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2013/56-2013/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı aleyhine, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla takip yaptığını, ancak davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itiraz edilen kısım yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava, tazminat isteminden ibarettir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kayıtlı davanın tarafları ile eldeki davanın taraflarının aynı olduğu, her iki davada da tarafların taşıma sözleşmesinden kaynaklanan edim yükümlülüklerini yerine getirip getirmediklerinin belirlenmesinin gerektiği, dolayısıyla her iki dava arasında şahsi ve hukuki bağlantı olduğu sonucuna varıldığından, 6100 sayılı HMK 166/1. madde ve bendi uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Mahkememizin ... E. sayılı davasının, Mahkememizin ... E. sayılı davası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, birleştirme nedeniyle Mahkememizin ... E. sırasının kapatılarak yargılamaya ... E. sırası üzerinden devam edilmesine, 2-Harç ve yargılama giderleri ile gerekirse avans iadesi hususunun, Mahkememizin ......
