DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkillerinin Samsun İli Atakum İlçesi Balaç Mah. 252 Ada 17 Parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, taşınmazın yıllar önce kesinleşen 1/1000 ölçekli uygulama imar planında belediye hizmet alanı olarak yer almasına rağmen üzerinde halen bir imalat yapılmadığını, mevcut durumun müvekkilleri ve taşınmazın diğer hissedarlarının taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmalarına engel olduğunu, davalı idarenin dava konusu taşınmazı kamulaştırma seçeneği varken yıllarca bu konuda bir girişimde bulunmaması, taşınmaz vasfının da değiştirilmemesinin müvekkillerinin güvence altına alınan mülkiyet hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Müvekkilinin, Samsun İli Atakum İlçesi İncesu Mahallesi 868 parselde tapuya kayıtlı taşınmaza malik olduklarını, taşınmazın tesis kadastrosu çalışmalarının 1970 li yıllarda tamamlandığını ve taşınmazın 5440,00 m2 lik bir alan yönünden mülkiyet hakkı ve duygusu oluşturulduğunu, 2020 yılında bölgede yapılan kadastro yenileme çalışmalarında dava konusu taşınmazın 13108 ada 8 parsel olarak yenileme gördüğünü, alanının ise 5100,14 m2 olarak düzeltildiğini, Kadastro Müdürlüğü ile yaptıkları yazışmada dava konusu taşınmazın alanındaki azalmanın sebebinin tesis kadastrosunda yapılan tersimat hatası ve alan hesabı hatasından kaynaklandığının ifade edildiğini belirterek dava konusu taşınmazda idari yoldan azaltılan alanın belirlenecek rayiç değeri neticesinde ortaya çıkacak değere ilişkin fazlaya dair talep...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/21 ESAS - 2021/390 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Samsun İli Atakum İlçesi Balaç Mh 11672 ada 1, 9371 ada 2, 8494 ada 5 ve 205 ada 1 sayılı parsellerin imar planında okul alanında kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmazlara kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itirazların ve BAM kaldırma kararı nazara alınmadığını, eksik inceleme ve araştırma neticesi tanzim olunan bilirkişi raporu dayanak edilerek hüküm kurulduğunu, dava konusu taşınmazın o tarihte yürürlükte bulunan 3116 sayılı yasa hükümleri uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmaları nedeniyle Devlet ormanı olarak sınırlandırıldığını ve bu sınırlamaya ilişkin belgeler usulüne uygun şekilde ilan ve tebliğ edildiğini, taşınmazlar maliki tarafından orman kadastrosuna itiraz edilmediğini, davacıya ait tapu kaydı yolsuz tescil hükümleri uyarınca geçerliliği bulunmayan ve hükmen iptal edilen kayıt niteliğinde olduğunu, davada mahkemece tapunun haksız ele geçirilmesi nedeniyle tazminat davası olarak nitelendirilmesini TMK 1007 hükmü gereği devletin kusursuz sorumluluğu bulunduğu kanaati ile tazminata hükmedildiğini, DAVA: Tapunun mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2015/69 2018/453 DAVA KONUSU : (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; davacılara ait Yalova ili Çınarcık ilçesi Güllük Mevkiin 2066 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ve 2193 parsel sayılı taşınmazın tamamının kesinleşmiş devlet orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiası ile Yalova 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/350 esas sayılı dosyası ile tapusunun iptal edildiğini, taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesinde devlet ormanında kaldığına dair bir şerh bulunmadığını, sonradan orman vasfı nedeniyle tapuların iptal edildiğini, davacıların mağdur olduğunu, TMK 1007 maddesine göre devletin hukuki sorumluluğu olduğunu belirterek şimdilik 26.000,00 TL maddi tazminatın dava...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : 2016/113 2018/260 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Karasu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1980/290 Esas, 1999/53 Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin 100/257 hissesine sahip olduğu Sakarya İli, Karasu İlçesi, Karasu Köyü, 8 pafta, 252 parsel'de kayıtlı 20.000 m²'lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107. Maddesi ile Medeni Kanunun 1007 maddesi uyarınca belirlenecek maddi tazminatın değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dava TMK'nın 1007. Maddesi uyarınca tazminat talebine ilişkindir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle yapılan hırsızlığın ancak ek sözleşme ile teminat altına alınabileceğini, poliçede böyle bir teminat bulunmadığını ve hasar bedelinin yüksek olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın, anahtarı üzerinde takılı olduğu halde ve davacının aracın yanından uzaklaştığı esnada ... isimli şahıs tarafından çalındığı, sonrasında karıştığı kazada hasara uğradığı, Kasko Sigortası Genel Şartları A.4.11. maddesi uyarınca, araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle yapılan hırsızlık neticesinde oluşan hasarın ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği; ancak, poliçede böyle bir teminat bulunmadığından hasarın kapsam dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS, 2022/134 KARAR DAVA KONUSU : Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait tapunun Bursa ili Karacabey İlçesi Boğazköy mahallesi fındıklı Mevki 928 parselde kayıtlı taşınmazı hakkında Maliye hazinesi, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/344 Esas ve 2015/94 Karar sayılı dosyası ile 3621 sayılı kıyı kanunu ile ilgili mevzuata dayalı dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesi ile davacı adına olan tescilin tapu kaydının iptali ve tescil harici bırakılmasını talep ve dava edildiğini, Karacabey 1....
Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A/1-e maddesi uyarınca, "Sigortanın konusu" başlığı altında, "aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi" teminat poliçede belirtilmek şartıyla yukarıda sıralanan riziko gruplarından sadece biri veya birkaçı için verilebilir hükmüne yer verilmiş, aynı Genel Şartlarının A/4-11. maddesi uyarınca, “Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Zararlar” başlığı altında “Araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın Çalınması ve çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar”ın teminat kapsamına alınabileceği belirtilmiştir. Buna göre, hırsızlık sonucu oluşan rizikonun ek sözleşme ile teminat altına alınabileceği, poliçede böyle bir teminat verilmediği takdirde zararın teminat dışında kalacağı öngörülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2022 NUMARASI : 2020/427 ESAS - 2022/4 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müekkilinin Samsun İli Atakum İlçesi Balaç Mh. 280 sayılı parsele müşterek malik iken, Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/09/2020 gün ve 2019/170 E ve 2020/324 K sayılı kararı ile taşınmazın, orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın 10/11/2020 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile hak edilen maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 5....
