"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından tazminat hükmü yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde diğer mirasçılar Ayşe Altınışık, Şenel Güngör, T1 için HMK 1007 maddesine göre tazminat davası açıldığı, iş bu tazminat davasının mahkememizde derdest olan tazminat davası ile birleştiği, Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle Medeni Kanun madde 1007'ye göre tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tüm zararlardan devletin sorumlu olacağı, Avrupa İnsan Hakları sözleşmesi ve Anayasanın mülkiyet hakkını koruyan maddeleri gereğince mülkiyet hakkında sınırlama yapılamayacağı, verilmiş olan tapu kaydının iptalinden doğan zararlardan devletin sorumlu bulunacağı, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları da gözönünde tutularak davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talebinin bilirkişi raporuna ve taleple bağlılık ilkesine göre kabulüne karar verilmiştir....
Dava konusu taşınmaz yolsuz tescil olduğundan tapu kaydının mülkiyet hakkını temsil etmediği, başka bir deyişle, mülkiyet kazanılmadığı için davacı adına oluşan tapu kaydının iptal edilmesi ile de mülkiyet hakkının ihlal edilmesi ve buna bağlı bir zararın oluşması söz konusu olmayacaktır. Bu nedenle mülkiyet hakkından yoksun bırakılma iddiası, dosya kapsamı ile uyuşmadığından mülkiyet hakkından bedelsiz yoksun bırakıldığına ilişkin iddia ve buna mukabil taşınmazın rayiç bedeli kadar tazminat verilmesi uygulaması yerinde değildir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, tapunun orman olduğu gerekçesi ile iptal edilmesi durumunda hiçbir bedel ödenmemesini hak ihlali kabul etmiş, makul bir tazminat ödenmesi gereğine değinmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, makul tazminat miktarını, taşınmazın rayiç bedeli olarak kabul etmektedir (29.09.2010 tarih 2010/ 14-386 Esas 2010/427 Kararı)....
Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir. 5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir....
Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir. 5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir....
Oysa mahkemece, anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak kısa kararda “davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile eski hale iadesine bu şekilde imar uygulamasıyla oluşan davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı adına tapuya tesciline”, gerekçeli kararda ise, “davanın kabulü ile, Kartal İlçesi, 1537 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı iken imar uygulamasına tabi tutularak oluşan ve davalı ... Belediyesi adına kayıtlı Soğanlık mahallesi, 8366 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline” karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru olmadığı gibi, kısa kararda hem eski hale iade ile kadastral parsele ihya kararı verilip devamında ise imar parseli üzerinden iptal tescil hükmü kurulmakla kendi içinde çelişkili ve infaza elverişli olmayan bir biçimde karar verilmesi de isabetsizdir....
Hakkındaki koçak elektrik kullanımından kaynaklanan faturaları usulsüz iptalinden doğan zararın ödetilmesine ilişkin olup, mahkemece verilen hüküm davacı şirket çalışanı olan gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Karar abone tarafından temsil olunmayıp davacının atama tasarrufu ile çalışanları tarafından temyiz olunduğundan inceleme ve Yargıtayın temyiz incelenmesi için Yüksek Daire buna göre belirlenip değerlendirilmelidir. Dosya içeriği ve temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında ve ayrıca aynı konuda verilmiş emsal nitelikli ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/255 E.- 2011/399 K. sayılı hükmün temyiz incelemesinin de 4.Hukuk Dairesi tarafından (4.Hukuk Dairesinin 2012/16754 E.- 2013/15545 K.) yapıldığı görülmekle, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalılar ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili; davacının kayden maliki olduğu ... Köyü 705 sayılı kadastral parselin, davalı ......
Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir. 5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir....
Dava, davacının satın alma yolu ile malik olduğu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu 586 ada 6 parsel sayılı taşınmazın, 1974 yılında yapılan tapulama çalışması sırasında ham toprak niteliğiyle Hazine adına tscil edildiği, 2886 sayılı ihale kanunun 45. maddesi uyarınca davacı tarafından 04/05/1994 tarihinde satın alındığı, Hazine tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/47 E. - 2010/151 K. sayılı ilamı ile orman sayılan yerlerden olduğundan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 25.06.2010 tarihinde kesinleştiği, oluşan zararın tapu kaydının iptalinden kaynaklandığı, eldeki davanın ise 03/04/2012 tarihinde açıdığı anlaşılmaktadır....
