Maddesine istinaden Hazine aleyhine tazminata hükmolunduğunu, dava konusu Eyüpsultan ilçesi Pirinççi köyünde bulunan 202 parsel no lu 79.238,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 14.05.2019 tarihinde orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edildiğini, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabul hükmü hukuka aykırı olduğunu, Orman İdaresinin açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası neticesinde, Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazın malikleri tarafından açılan tazminat davalarının, Türk Medeni Kanununda yerini bulan tapu sicilinin tutulmasından doğan tazminat davaları ile benzer nitelikte olmadığı açık olup söz konusu davanın, Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu olayda Devletin sorumluluğunu gerektirecek uygun illiyet bağı bulunmadığını, illiyet bağı kesildiğini, TMK 1007. maddesinde hüküm altına alınan, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlarından devletin sorumlu olacağı ilkesinin şartları iş bu davada gerçekleşmediğini, huzurdaki...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, kıyı kenar çizgilerinde kalan taşınmazın tapu kayıdının iptalinden kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, tapu kaydının ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı iptalinden kaynaklanmakta olup, istinaf mahkemesince dava sebebi, sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın arazi niteliğinde olduğu kabul edilmek ve gelir esasına göre değer tespit edilmek suretiyle, dava tarihi itibarıyla hesaplanan değer üzerinden tazminat ödenmesine ve bu değere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; karar dosya kapsamına ve yerleşik uygulamaya uygun değildir. 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu kaydının iptalinden kaynaklı tazminat davalarında, zararın, mülkiyetin kaybedildiği tarih olan, tapu iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği günde doğmuş olduğu, bu nedenle değer tespitinin bu tarih itibarıyla yapılacağı, faize de bu tarihten itibaren hükmedileceği, ıslah suretiyle arttırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinin esas alınacağı kabul edilmektedir. Mahkemece, tapu kaydının iptaline karar verilen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/285 sayılı dosyası getirtilmediğinden hükmün ne zaman kesinleştiği anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-Çekişme konusu ... ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve tescil dayanağı olan imar uygulanmasına ilişkin belgelerin (belediye encümen kararı, dağıtım cetveli) ilgili tapu müdürlüğünden temini, 2-... Büyükşehir Belediye Encümeninin 26.03.2009 tarih 310 sayılı kararının temin edilmesi, 3- Dava konusu ... ada 1 parselin oluşumuyla ilgili yapılan imar uygulamasının idare mahkemesi tarafından iptalinden sonra, yeni bir imar düzenlenmesi yapılıp yapılmadığı ile yapılmışsa tapu siciline yansıtılıp yansıtılmadığının araştırılarak ilgili belgelerin getirtilmesi, 4- ......
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İİK'nun 277 ve BK 19 md. dayalı olarak açılan tasarrufun iptalinden kaynaklanan kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu'nun 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsilini amaçlayan itirazın iptalinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyaç kredisinden kaynaklanan itirazın iptalinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptalinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, Yargıtay 3. Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmiş olup, iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
) - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tüketici hukukundan kaynaklanan hakem kararının iptalinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
