Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın özel kişilere ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddi yerinde görülmüştür. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda verilen kararın dayandığı bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Davacı geçersiz satış sözleşmesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli geri alabilir. Davacı, davalıya yaptığı ödemelere ilişkin makbuzlar ibraz etmiştir....
Mahkemece, davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacılar tarafından davalı Hazine aleyhine açılmış bulunan tapu sicilinin tutulmasında Devletin sorumluluğu hukuksal nedenine dayalı tazminat davasının zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil terditli olarak tazminat istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, birleşen davalarda 12.12.2003, 19.12.2003, 12.12.2003, 16.12.2003, 12.12.2003 ve 12.06.2007 tarihli dilekçelerle tapu iptali ve tescil kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada davacılar ... ve ... ile birleşen davalarda davacılar ..., ... ve ... yönünden daha önce verilen kararın bozma nedeni yapılmamasından dolayı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına asıl davacı ...'in tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 03.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Mimarlık İnş.Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.04.2010 ve 08.09.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil mümkün değilse satış bedelinin tahsili birleştirilen davada tapu iptali ve tescil ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, tazminata ilişkin 2010/587 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülen tazminat davasının açılmamış sayılmasına dair verilen 02.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.04.2008 ve 14.11.2008 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ...'in tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, davalı ...'ın tapu iptali ve tescil isteminin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 29.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ile Davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.06.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl davada 20/07/2012, birleştirilen davada 06/02/2013 günlerinde verilen dilekçelerle yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının yüklenici ... yönünden kabulüne, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 13/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl ve birleştirilen davalarda vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, karşı dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil yönünden verilen önceki tarihli hüküm kesinleşmiş olup, temyize konu hüküm tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davacı tapu iptali ve tescil isteminin reddine yönelik hükmü temyiz etmemiştir. Hüküm sadece aleyhine tazminata ilişkin karar verilen davalı ... vekili tarafından, bu davalının tazminatla sorumlu tutulmasının doğru olmadığı yönünde temyiz edilmiştir. Davanın ve hükmün açıklanan bu niteliği hükmü temyiz edenin sıfatı ve temyiz nedenleri dikkate alındığında temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 23.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; birleşen 2010/911E. sayılı davada davacı ... vekili tarafından davalılar ... vd. aleyhine 24.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat; birleşen davacı Mustafa Gedikli vekili tarafından davalı ... aleyhine 20.04.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'un davasının reddine davacı...'nin davasının kabulüne; davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacının açtığı tapu iptali ve tescil ile kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat davaları mahkemece birleştirilerek görülmüş olup, tapu iptali ve tescil davasının reddine, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan davasının kabulüne karar verilmiş, kurulan hüküm sadece davalı Şırnak İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş ve böylece tapu iptali ve tescil davasına ilişkin hüküm kesinleşmiştir. Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre hükmün temyiz incelemesine tabi kısmı kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
