ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2022 NUMARASI : 2021/163 ESAS, 2022/150 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinden T2 Kayseri İli, Talas İlçesi, Hamurkesen Mevkii 227 parselde kayıtlı taşınmazdaki 2454/14720 palıı ile 28/04/1992 yılında satın alarak hak sahibi olduğunu, tescilden sonra oğlu T1 bağışlaması sonucu T1 adına tescil edildiği, Talas Belediyesinin 11/07/1995 tarih ve 993 sayılı encümen kararı ile talas belediyesi tarafından 3194 sayılı yasanın 18....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/822 E. - 2014/245 K. sayılı kararıyla 163 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla tesciline karar verildiği, hükmün 18/06/2014 tarihinde kesinleştiği, 10/03/2015 tarihinde ise eldeki dava açıldığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı, ... ada ... parseldeki 11 nolu dükkanını davalı ...'ın hileli davranışlarla kendisini kandırması sonucunda davalı ...'a devrettiğini, ...'ın da ... ile birlikte hareket ettiğini ve taşınmazı daha sonra ...'e aktardığını, anılan davalının da iyiniyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali-tescile, aksi takdirde bedele karar verilmesini istemiştir....
Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/381 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Davacı Orman Genel Müdürlüğü'nün davalı T1 aleyhine; Yalova ili, Merkez İlçesi, Sugören köyü, Yanbayır Mevkii, 122 ada 123 parsel sayılı taşınmazın tamamının, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfına haiz olduğundan tapu kaydının iptaline karar verilmesi talepli dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 04/07/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
Diğer taraftan, tapu sicillerinin tutulması, kamu düzeni ile ilgili olup re'sen gözetilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Öte yandan, TMK'nın 1007. maddesi gereğince kusursuz sorumluluk ilkesi çerçevesinde tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Hazine sorumludur. Anılan bu husus karar düzeltme isteği üzerine re'sen yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.'un 440. maddesi uyarınca kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, Dairenin 02.11.2021 tarihli 2021/7719 Esas, 2021/6354 Karar sayılı onama kararının belirtilen nedenlerle kısmen ortadan kaldırılmasına, hükmün 3. bendi hükümden tamamen çıkarılarak yerine 3. bent olarak “ Erzurum ili, ... ilçesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu sicilinin tutulması sırasında hata yapıldığı iddiasıyla açılan tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre, dava; tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle, Medeni Yasanın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat istemine ilişkindir. Medeni Yasanın 1007. maddesi hükmüne göre, tazminata hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanı sıra, “Tapu sicilinin tutulması nedeniyle bir zarar doğmuş olmalıdır.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi; birleştirilen davada ise ecrimisil, eski hale getirme ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davaya konu 109 ada, 172 parsel ve bu taşınmazın toplulaştırma işlemine tabi tutulması sonucunda oluşan 130 ada, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tedavüllü tapu kayıtlarının ve kadastro tutanaklarının ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilerek dosya arasında eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 21.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, imar kanunundan kaynaklı tapu iptali ve tescil davası iken, yargılama sırasında ıslahla sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davasına dönüştürülmüş olmakla, 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Belirtilen nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/214 E. - 2017/77 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....
