ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2015 NUMARASI : 2013/39-2015/484 Taraflar arasındaki dava, konut sigortasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2015 NUMARASI : 2014/182-2015/460 Taraflar arasındaki dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, rücuen tazminat davası olmasına rağmen son alınan mali müşavir uyarınca da halen davacı şirket tarafından --- vergi cezasının ödenmediği tespit edildiğinden bu hali ile dahi rücuen tazminat davasının şartlarının oluşmadığı da anlaşıldığından davanın, davalı mali müşavirin herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/223 Esas KARAR NO : 2022/120 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline sigortalı işyerinde voltaj dalgalanması nedeniyle 06/08/2018 tarihinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalıya ödeme yaptığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu belirterek 11.235,48 TL nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Abonesinin elektrik aldığı hatta arıza meydana gelmediğini, meydana gelen arızanın müvekkili şirketin şebekesinden kaynaklanmadığını, ödenen miktarın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/155 E-2015/329 K. sayılı ilamıyla ..... 164 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile tesciline karar verildiği, hükmün 13/01/2016 tarihinde kesinleştiği, 16/10/2015 tarihinde ise eldeki dava açıldığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. HUMK.nun 275. vd maddelerine göre, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında hasar miktarının tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda bilirkişiden oy ve görüşü almakla görevli tutulmuştur. Buna göre araç hasarı konusunda uzman olmayan hukukçu bilirkişiden alınmış rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kaldı ki, bu davaya esas olan ilk dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, davalının 260.YTL araç hasarı ile 500.TL değer kaybı toplamı olan 760.TL'den sorumlu tutulması gerekirken fazla miktardan da sorumlu tutulması isabetli değildir....
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, Davalı şirketin elektrik dağıtımından sorumlu bulunduğu ... adresinde bulunan, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı iş yerinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu, sosis porsiyonlama makinesinde hasar oluştuğunu, bu hususun teknik servis raporunda ve ekspertiz raporunda açıkça belirtildiğini, Voltaj dalgalanması nedeniyle oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, belirterek davanın kabulü ile Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik; müvekkili şirket tarafından, sigortalı olan dava dışı şirketin cihazlarında meydana gelen hasar nedeni ile ödenen; 379,92 EURO'nun, ödeme tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca uygulanacak...
Dava; "Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)" davasıdır. Mevcut deliller ve Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının ve Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; Mahkememiz dosyasında davacısının ... Tic.Ltd.Şti, davalısının ise ... Sigorta A.Ş, dava konusunun ise Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) olduğu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacısının ... Tic.Ltd.Şti, davalısının ... Sigorta A.Ş, dava konusunun ise Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin bu dosyası ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/251 Esas KARAR NO: 2023/436 DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 27/02/2018 KARAR TARİHİ: 18/05/2023 ----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sigorta hukukundan kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirket nezdinde sigortalı inşaatta yangın meydana geldiğini, yangın nedeniyle dava dışı sigortalıya 65.028,00 TL hasar tazminatının 02.03.2017 tarihinde ödendiğini, yangının alt yüklenici davalı şirket tarafından yapılan kalorifer boruları kaynak işleminden kaynaklı olduğunu ve bu nedenle davalının zarardan sorumlu olduğunu, 6102 sayılı TTK’nun 1472 maddesi uyarınca yapmış olduğu tazminat ödemesi sonrasında sigortalısının haklarına yasa gereği halef olduğunu belirterek, 65.028,00 TL tazminatın 02.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir....
