Tapu sicilinin tutulmasından yapılan yanlışlıklar sebebiyle Tapu Sicil Müdürlüğü ayna zamanda kusursuz olarak da sorumlu olduğunu, tapu kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu tapu kaybının tespiti ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zarar nedeniyle tazminat talep ettiklerini davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Hazine yönünden reddi gerektiğini, Tapu sicilinin tutulması ile düzenlenmesi işlemlerinin birbirinden farklı olduğunu, Medeni Kanunun 107. Maddesi açıkça Tapu Sicilinin tutulmasından kasıt, Yargıtay içtihadı ile kararlılık kazandığı üzere, sicilin tutulmasına neden olan işlem yapmak değildir....
davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. 1-Dava rücu isteminden kaynaklı alacak davasıdır....
ye 28/12/1993 tarihli resmi satış senediyle satıldığını, ... adına tapu senedi düzenlenerek adı geçene verildiğini, ancak bu satış işleminin tapuya tescilinin yapılmadığını, taşınmazın çeşitli tarihlerde el değiştirdiğini, bu nedenle dava dışı ... tarafından TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Hazine aleyhine tazminat davası açıldığını ve ilamın icraya konulması neticesinde adı geçene ödeme yapılmak zorunda kalındığını, satış işleminin tapu kütüğüne tescil edilmesinin unutulması nedeniyle resmi senedi imza ve mühür ile onaylayan tapu müdürü ...'in Hazine zararından sorumlu olduğunu, adı geçenin vefat etmiş olması nedeniyle davanın mirasçılarına yöneltildiğini, davalı ...'ın ise aynı taşınmazı iki kere farklı kişilere satarak haksız kazanç elde ettiğini ve onun da sorumluluğu bulunduğunu belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların murisi ...'...
Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/12/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vasisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’a dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava; 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunu'ndan kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/673 Esas KARAR NO: 2022/315 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 04/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---- tarafından iş sözleşmesinden kaynaklı bir kısım alacakların tahsili amacıyla------ dosyasında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, dava dışı işçi vekilince başlatılan ----- sayılı icra takip dosyası kapsamında davacı idare tarafından dava dışı işçiye --- ödeme yapıldığını, müvekkili idare tarafından ödenen söz konusu bedelin davalı ile akdedilen ihale sözleşmesi hükümleri uyarınca davalıdan rücuen tazminini talep ettiklerini, söz konusu bedelden yalnızca davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek ----- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
Muhakemat Müdürlüğü vekili Avukat Ş...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/01/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/07/2010 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dışı E....ın askerlik görevini ifa ederken rahatsızlandığı, Alay revirindeki tedavisi sırasında yapılan iğnenin sonucu olarak his kaybına ve sakat kalmasına sebebiyet verildiğinden bahisle davacı idare aleyhine hizmet kusuruna istinaden açılan ve Askeri Yüksek İdare Mahkemesi 2....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı Maliye Hazinesi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Manisa İli, Soma İlçesi, Turgutalp Mh....
Somut olayda; uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin olup bu tür davalarda husumet, kural olarak şerh lehtarına karşı yöneltilmektedir. Şerhin, kimin yararına konulduğu yani lehtarının belirlenemediği durumlarda ise husumet bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu müdürlüğüne yöneltilmelidir. Nitekim, tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Tüm bu olgular gözetildiğinde, şerhin terkini istenirken, bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu müdürlüğünün davada yasal hasım olması nedeniyle, eldeki dava konusunun çekişmesiz yargı işi olduğundan da söz edilemez. Bu durumda, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, mahkemece asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI: 2017/1428 Esas 2021/215 Karar DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/555 E. 2019/867 K. SAYILI DOSYASI DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/07/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından asıl ve birleşen davalarda verilen hükümler istinaf edilmiş ancak tek harç yatırılmış, birleşen dava için 59,30-TL istinaf karar harcı, 162,10-TL istinaf başvuru harcı yatırılmadığı anlaşılmakla, davacıya muhtıra tebliği ile eksik harçların tamamlanması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir....
