HAKSIZ EYLEMTAZMİNATIN RÜCUEN TAHSİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 51 ] 2330 S. NAKDİ TAZMİNAT VE AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Davacı Orman Genel Müdürlüğü vekili Avukat İ. Nebi tarafından, davalı Ahmet aleyhine 21.12.2004 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanuna dayalı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17.3.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir....
DAVA : Rücuen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Rücuen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacıya ait ... plakalı aracın davalıya ...-... vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak davalının ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan kişinin Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında hüküm altına alınan tazminat tutarını Bafra İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasından tahsil etmiş olmasına rağmen ödeme yapmaya yanaşmadığını, oysa davacının takip dosyasından ödediği tutarın kasko sigortası teminatı kapsamında olduğunu beyanla, şimdilik 1.000-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2015/152 2022/100 DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Çığlık mahallesi, 482 parsel İfraz edilirken Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir kısım yer de dâhil edilerek, 3194 sayılı imar kanunun 18. uygulaması ile parselasyon işlemi sonucu, 1911 ada 1 ve 2 nolu parseller ile 1912 ada 1 nolu parseli oluşturarak, 27.01.1999 tarih ve 458 yevmiye nolu işlem ile tescil ettiğini, 1912 ada, 1 nolu parseli ise daha sonra ifraz işlemine tabi tutarak 264 ile 268 adaları oluşturulduğunu, bu işlemler yapılır iken, Antalya 4.Asliye Hukuk Hâkimliğinin 1998/458 Esas, 1999/509 karar sayılı ilamı gereğince 11.508 metrekare...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 08/06/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
Md.1301.maddesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Türk Ticaret Kanununun 1301.maddesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki, tapu sicillerinin tutulması bir takım prensiplere bağlı olup; bunlardan ilki tescil, ikincisi sicilin güvenilirliği ( aleniliği ), diğeri Hazine'nin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise; geçerli bir hukuki sebebin bulunması, bir başka ifadeyle, illetten mücerret olmamasıdır. Oluşan bir sicil kaydının korunabilmesi bakımından, illetini teşkil eden geçerli bir sebebin olması zorunludur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların dava dışı ... ile davalı ... adına gerçekleşen intikaller sonucu yapılan tescilin yolsuz olduğu yönündeki kabulü doğrudur. Ancak davalı ..., çekişme konusu taşınmazları dava dışı Sabri’den satın almış olup iyiniyetli olması halinde ediniminin korunacağı kuşkusuzdur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2084 KARAR NO : 2021/145 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/281 2020/649 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün istinafen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya ve ekleri incelendi.Gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırklareli, Lüleburgaz, eski kaydı Evrensekiz/Köyaltı mevkii 3111 parsel sayılı 49.400m2 olan taşınmazın ½ hissesini Anadolu Fındık San. ve Tic....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı T14 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin müştereken adına kayıt ve tescilli bulunan İzmir ili Bergama İlçesi Aşağıbey Mah. 1950 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 85.900 m²'lik kısmının "orman" olduğu gerekçesi ile tapusunun iptali için 2003/399 Esas sayılı davanın açıldığı, daha sonra Bergama'da Asliye Hukuk Mahkemelerinin 1 ve 2 nolu Asliye hukuk Mahkemeleri olarak belirlenmesi üzerine 2006/48 Esas sayısını alan davanın 22/09/2006 tarihinde karara bağlandığını, bilirkişi heyetinin 24/07/2006 tarihli raporu esas alınarak ve (b) harfi ile gösterilen 54.269,67 m²'lik kısmının tapusunun iptaline karar verildiği, verilen kararın Yargıtay 20....
