Davacı vekili 09.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını 30511,00.-TL'ye artırmış tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihten işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 30511,00.-TL'nin taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir....
Gerek çelişkinin giderilmesi, gerekse nizalı parsellerin sicillerinin oluşup oluşmadığının belirlenmesi açısından; Düzce Kadastro Mahkemesi'nin 2007/ 87 ve 2007/ 89 Esas sayılı dosyalarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması, bundan ayrı tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden istenilmesi ve sicil oluşup oluşmadığının belirlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle Mahal Mahkemesine İADESİNE, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı Hazine vekili tarafından tapu iptal kararı temyiz edilmediğinden bu davanın reddinin gerektiği, davacı orman olan taşınmazı kullandığından tazminat isteyemeyeceği, bilirkişi raporunun hatalı olduğu ileri sürülerek istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dairemizin 04.02.2016 tarih, 2015/738 Esas, 2016/688 Karar sayılı geri çevirme ilamı üzerine dava konusu taşınmazların tapu kayıtları getirtilmiş ise de ilk kayıtların toplulaştırma nedeniyle kapatıldığı, bu nedenle taşınmazların tapuya ilk tescil edildikleri tarihin getirtilen kayıtlarda gösterilmediği anlaşılmakla; dava konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucu oluşan, tapuya ilk tescil edildikleri tarihi açıkça gösterir şekilde tapu kayıtlarının veya tapu kütüklerinin, ayrıca ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların ilk kayıt tarihini gösterir mera sicillerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL OLMAZSA TAZMİNAT Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil, isteğine ilişkin olarak davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ve hakkında tazminat isteği yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... yine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat davalı ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Dava konusu taşınmazların Tavşanlı 2.T7 Hukuk Mahkemesinin 2017/362 esas 2019/37 karar sayılı dava dosyasında istinaf aşamasında Bursa Bam 10 HD. 2019/212 E. 2019/444 sayılı kararı ile tapu kayıtlarının iptali ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verildiği, verilen kararın 05.07.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T7 Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
Trafik sicillerinin tutulması ve üzerinde değişiklik yapılması idari bir işlemdir. Davacının kaydın iptali ve davalı adına tescilini içeren istemi de açıklanan bir idari işlemin yerine getirilmesidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, 03/12/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; talep ettikleri tazminat miktarını 348440,00.-TL'ye artırmış, tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 348.440,00.-TL tazminatın Hazine adına yapılan tapu tescil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir....
Şerhin terkinine ilişkin davaların şerh lehtarına husumet yöneltilerek açılması gerekmekte olup şerh lehtarının yapılan tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi halinde tapu sicilinin doğru tutulmasından sorumlu tapu müdürlüğüne husumet yöneltilmelidir. Tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Kayıttaki hatalardan bireylerin hak ve işlem güvenliğini sağlamakla yükümlü olan devlet sorumludur. Hukuki dayanağı saptanamayan ve artık yolsuz kayıt niteliğini kazanan şerhlerin terkininde hak lehtarı aramak çözüm yeri olan mahkemelerde iş ve işlemleri çıkmaza sokma anlamına gelir. Tüm bu olgular gözetildiğinde kaydın terkini istenirken bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu sicil müdürlüğünün davada hasım olacağı kuşkusuzdur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2021/229 2022/85 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 1998 yılı ve sonrası İstanbul İli Pendik İlçesi Güzelyalı Mahallesi 1232 parselde kain taşınmazı üzerindeki bina ile birlikte tapuda hisseli olarak edindiğini, bu taşınmazı edinirken tapu kütüğünde hiçbir tapulamaya itiraz, dava yada tedbir şerhi mevcut olmadığını, müvekkillerinin de tapu kayıtlarına güven ilkesi çerçevesinde 1332 parselin o andaki maliklerine bedellerini ödemek suretiyle hisse edindiğini, ancak aradan yıllar geçtikten sonra dahil edildikleri Pendik Kadastro Mahkamesi'nin 2010/1 Esas 2011/44 Karar sayılı davasına dahil edilmelerini ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 29/01/2015 tarihinde kesinleşmesi ile tapudaki kararın hisseleri iptal edilmek suretiyle taşınmazlarını kaybettiğini, müvekkillerinin taşınmazı...
