Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat isteminden kaynaklı olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan da TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur (HGK'nun 16.06.2010 gün ve 2010/4-349/318 sayılı kararı). Anılan madde uyarınca Devletin sorumluluğu, tapu sicilinin, ayın hakkının saptanması, herkese açık tutulmasında tekel hakkı sağlayan bir sicil olması esasına dayanmaktadır. Bu madde uyarınca düzenlenen sorumluluk, objektif (kusursuz) sorumluluk niteliğindedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, ayrıca paydaşların hisselerindeki yanlışlıkla ilgili tapu müdürlüğünün dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, Anayasa’nın 40. maddesinin 3.fıkrasında “kişinin resmi görevliler tarafından vaki haksız işlemler sonucu uğradığı zarar da kanuna göre Devletçe tazmin edilir.” hükmü öngörülmüş, 129. maddenin 5. fıkrasında ise; “memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken işledikleri kusurlardan doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği...” açıklanmıştır. 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi bu bağlamda yorumlandığında, tapu sicillerinin tutulmasından ve bundan doğan zararlardan devletin sorumlu olacağı ilkesinin benimsendiği anlaşılmaktadır....

-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 4721 Sayılı TMK.' nun 1007.maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 20.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ........

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı Hazine Vekili İstinaf Dilekçesinde; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, davanın reddi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artış oranının taşınmazın değerini arttıracak şekilde fahiş uygulandığını, taşınmazın tamamı için tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren faizin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe : Açılan dava TMK 1007. Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....

TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2018/68 ESAS - 2019/193 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yalova 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların iddia ve savunmalarının özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı T1 tüzel kişiliğinin Yalova Merkez ilçesi Safran köyü 144 ada 361 parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, Yalova Orman İşletme Müdürlüğünün taşınmazın bir kısmının orman sınırları içinde bulunduğunu ileri sürerek müvekkilne karşı tapu iptal ve tescil davası açıldığını, yargılama neticesi Yalova 1....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Kargı Köyü, Kocaçalış mevkiinde kain 82 ada 10 parselde kayıtlı 22.820,00 m2 tarla vasıflı gayrimenkulde hissedar olduklarını, Fethiye Orman İşletme Müdürlüğünün, müvekkillerine karşı Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/505 Esas sayılı dosyası ile, dava konusu parselin kesinleşmiş bulunan orman tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile dava açtığını, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini, taşınmazın ilk olarak 1946 yılında Tarımsal Başarılar Kooperatifi adına tescil gördüğünü, daha sonra 19/09/1953 tarih ve 181 yevmiye no lu satış işlemiyle o zaman ki satın alan hissedarlara ve davacıların murisi Hüseyin Avcı'ya...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2018/221 ESAS - 2021/159 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli)|Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava ve birleşen dosya dava dilekçesi ile; müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Büyüklü Mh. 1447 ada 11 sayılı parsele müşterek malik iken, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/267 E ve 2016/153 K sayılı kararı ile taşınmazın bir kısmının, orman niteliğine sahip olduğundan bahisle tapu kaydının iptal edildiğini, kararın 27/12/2016 tarihinde kesinleştiğini, bu durumun TMK'nun 1007. maddesi gereğince devletin sorumluluğunu doğurduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 4....

Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/320 E. 2015/399 karar sayılı kararın incelenmesinde; davacı Maliye Hazinesi tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Karacabey İlçesi, Boğazköy mah. 524 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 22/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/416 E. 2015/209 karar sayılı kararın incelenmesinde; davacı Maliye Hazinesi tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Karacabey İlçesi, Boğazköy mah. 1484 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verildiği, kararın 28/03/2016 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Karacabey 2....