Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir....
Bu nedenle, somut olayda 4721 sayılı Kanunun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle, TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminata ilişkindir. Söz konusu madde gereğince açılan tazminat davalarında davalı sıfatı Hazinenin olup, davalılardan Hazine hakkındaki davanın kabulüne, davalı tapu ve kadastro yönünden ise pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.” denilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu tapu kadastro genel müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile 3327,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen miktarın 260,00....
Buna göre davacı ... murisinin, tapu malikleri ile aynı kişiler oldukları dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Her nekadar mahkemece Nüfus Müdürlüğü ve C.Savcılığı araştırmaları yapılmış ve tanık dinlenmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, tapulama tutanaklarının düzenlenmesine muhtar ve yerel bilirkişi olarak katılan kişilerin sağ olup olmadıkları Nüfus Müdürlüğünden sorularak, sağ olanların dava hakkında bilgileri sorulmalı ve taşınmazların ... malikleri belirlenmelidir. Tapu kayıtlarının ... tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanması gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle; davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için yeterli olacak belgelerle yapılmış bir başvurusunun bulunmasına; KTK'nın 98.maddesine göre, geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanılmasında da bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1....
Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarında mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir. Eldeki davada Jandarma Komutanlığı kanalı ile yapılan araştırmada “...” isminde kişinin yaşadığı bildirilmesine rağmen bu konuda araştırma yapılmamıştır. Ayrıca nüfus müdürlüğünden tapu kayıtlarında ismi geçen “...” isminde kimsenin bulunup bulunmadığı sorulmamıştır. Mahkemece, nüfus müdürlüğünden “...” isminde birinin olup olmadığı sorularak, Jandarma Komutanlığı tarafından bildirilen “...” nın kim olduğu araştırılmalı, oluşacak sonucu göre karar verilmelidir. Belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir. 5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir....
Davacının kişilik haklarının zarar ördüğü iddiasına dayalı manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının kabulüyle 20.000,00 TL maddi tazminatın 10.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Sayılı dosyası ile dava açılmış ve derdest olduğunu, davalılardan ...AŞ. kazaya karışan aracın ZMMS sigorta edeni olup maddi zarardan poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, arabulucu aşamasında 53.549,00 TI davalı ...tarafından müvekkillerime ödeme yapıldığını, haricen alınan aktüerya raporuna göre sigorta şirketi eksik hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL .. için maddi tazminat, 75.000,00 TL manevi tazminat, ... için 2.000.00 TI maddi tazminat, 50.000,00 TI manevi tazminat, ..için 50.000,00 TL manevi tazminat, ... için 25.000,00 manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sadece maddi tazminat ile sorumlu tutulması) kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
-TL sözleşmeden kaynaklı alacağın, sözleşmeden kaynaklı masrafları karşılamak için sattığı araç bedeli olarak şimdilik 1,00.-TL maddi tazminat ile olay nedeniyle duyduğu üzüntüden kaynaklı 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında tescil edilmiş bir marka ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı tarafça 5846 sayılı FSEK’dan kaynaklı eserden doğan bir mali/manevi hak ihlali iddiasının ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığı, uyuşmazlık konusunun tarafların aralarında yaptıkları sözleşmenin ifasına yönelik olduğu anlaşıldığından, davanın Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı dava dilekçesinde, adına kayıtlı ... ..... aboneliğinin bulunduğunu, 2018 yılında başka bir abonelik yüzünden ..... hatlarına kısıtlama getirildiğini,....... ile görüşüldüğünü, sorunun çözüleceğini bildirmelerine rağmen sorunun giderilmediğini, hatlarının ve internetlerinin kapatılarak hakkında icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, savcılığa şikayette bulunulduğunu, yanlış yapılan işlemden dolayı ticari itibarının zedelendiğini beyan ederek Ankara 15. İcra Müdürlüğünün........ sayılı mükerrer dosyasındaki icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir....
