"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından tazminat hükmü yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2022 tarihli 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kütüğünün hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanunla değişik 14.maddesi gereğince uyuşmazlığın aslına bakan daire tazminat konusundaki uyuşmazlıklar da inceleyecektir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 20.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.5.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kütüğünün hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanunla değişik 14.maddesi gereğince uyuşmazlığın aslına bakan daire tazminat konusundaki uyuşmazlıklar da inceleyecektir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 20.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.5.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kütüğünün hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Kanunla değişik 14.maddesi gereğince uyuşmazlığın aslına bakan daire tazminat konusundaki uyuşmazlıklar da inceleyecektir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 20.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 20.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.5.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu; her ne kadar davacı Medeni Kanunun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan zararın tazminini talep etmiş ise de davacı tapu siciline güvenerek üçüncü şahıstan satın almış olduğu dava konusu taşınmaz kadastro işlemi ile yayla vasfında olduğu halde vatandaşlar adına tescil görerek tapu kaydı oluşturulduğu, daha sonra bu taşınmazların Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 31/01/2001 tarih 2000/8-1836 Esas - 2001/13 sayılı kararı ile yayla niteliğinde olduğuna hükmedildiği, bunun üzerine Hazine tarafından tapu iptal tescil davaları açılarak taşınmazların tapu kaydının iptal edildiği ve yayla vasfı ile özel sicile kaydedildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin verilen tapu iptal kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, tüm bu sürecin tamamen hukuk kuralları çerçevesinde ve hukuka uygun olarak gerçekleştiği, yayla niteliğinde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesi sureti ile zarara uğradığını iddia etmenin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların tapu kaydının iptaline ilişkin davada yeterli özeni göstermediğini davanın süresinde açılmadığını hükme esas bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğunu kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini davanın zamanaşımına uğradığını faiz uygulamasının hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TMK' nun 1007. Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların hissedarı olduğu taşınmaz tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını hükme esas bilirkişi raporunun bilimsellikten uzak olduğunu ve kullanılan verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TMK' nun 1007. Maddesine dayalı, Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedar olduğu taşınmazların tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....
HGK 09.02.2005 Tarih 2004/9- 754 Esas 205/36 Karar sayılı ilamı, Mahkemenizde açtığımız davamız, ilk davada saklı tutulan bedelin tahsili istemine ilişkin olduğundan, mahkemenizce hükmedilecek bedelle değerlendirme tarihi olan, tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihi 25/04/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle gerekli inceleme ve yargılamanın yapılarak, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Davalı Hazine' den 20.817,86 TL tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı rücuen tazminatın, İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/684Esas 2015/262 Karar sayılı ilamının kesinleştiği 25.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden tahsiline, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de yine davalıya tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Dava; tapu kaydının tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
HGK 09.02.2005 Tarih 2004/9- 754 Esas 2005/36 Karar sayılı ilamı Mahkemenizde açtığımız davamız, ilk davada saklı tutulan bedelin tahsili istemine ilişkin olduğundan, mahkemenizce hükmedilecek bedelle değerlendirme tarihi olan, tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihi 17/09/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir. Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle gerekli inceleme ve yargılamanın yapılarak, Fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla Davalı Hazine' den 18.920,03 TL tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı rücuen tazminatın, İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/669 Esas 2015/452 Karar sayılı ilamının kesinleştiği 17.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazineden tahsiline, Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin de yine davalıya tahmiline karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. Dava; tapu kaydının tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
