ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/926 Esas KARAR NO : 2023/781 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan 4.000.000 önlük ve 2.000.000 tulum satın almak üzere anlaştığını, davalı şirketin sözleşmeye göre taahhüt ettiği sürede malları teslim etmediğini, müvekkilinin ise sözleşmeye göre ödemesi gereken bedelin tamamını ödediğini, müvekkili şirketin davalıdan 19.000.000 TL den fazla alacaklı olduğunu, davalının sahte cari hesap ekstreleri üreterek ihtiyati haciz kararı aldığını ve 7.373.259,00 TL alacak üzerinden müvekkili şirket aleyhine haciz işlemi başlattığını, 08/02/2022 tarihinde de mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davalı ... muhafaza...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1900 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, davalıların taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini, mülkiyet hakkından kaynaklanan tasarruf yetkisinin sınırlandırıldığını, davalı tarafın taşkın kullanımı nedeniyle taşınmaz üzerine inşaat yapılamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar veerilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; kayden davacıya ait çaplı taşımazın fen bilirkişinin krokili raporunda A harfi ile gösterilen 80 m²'lik bölümüne davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın taşkın yapılaşmak suretiyle müdahalenin keşfen saptandığı gerekçeyle elatmasının önlenmesine, muhdesatın yıkımına, 3.096,00.-TL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
taşıdığı öneme ağırlık vermek, yapı kısımlarının maddi ve hacimsel büyüklüklerini göz önünde tutmanın gerektiğini, taşınmazlardan biri hukuki bir işlemle devredilmişse, devir sırasında bir karşılık ödeneceği kararlaştırılmamışsa taşkın yapıdan haberdar değilse güven kuralı gereği devredenin taşkın inşaatın varlığından edinene açıklama yapması gerekirken bilgi verilmemişse, devreden edinene (iktisap edene) tazminat ödemesi gerektiğini, ancak taşkın yapının varlığı devir sözleşmesinin kurulduğu anda yeni müktesip tarafından biliniyor ve sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, taşkın yapı üzerinde aynî bir hakkın kurulması veya toprağın mülkiyetinin edinilmesi için bir tazminat ödenmesinin gerekmediğini, inşaatın imali esnasında oluşan tevhit ve ifraz işlemlerinde bu kanuna aykırı işlem tesisi olunacağını, kanuna yakırı işlemin baştan abatıl olması gerektiğini ve arsa paylarının hiçbir şekilde kısıtlanamayacağını, tüm binanın miras malı olduğunu, davalılara miras yoluyla geçtiğini, taşkınlığında...
Öte yandan; taşınmaz üzerinde temelli ve kalıcı nitelikte bir yapı inşa edilmesi durumunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun(TMK) 684. ve 718. madde hükümleri ile, yapının, üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz'ü) haline geleceği ve ana taşınmazın mülkiyetine tabi olacağına ilişkin “üst toprağa bağlıdır” kuralı düzenlenmiş ise de; taşkın yapılarda, taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle anılan kurala ayrıcalık getirilmiş, taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması halinde taşan kısım taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmıştır. Değinilen düzenlemeler karşısında, bir kısım taşkın yapıların ana bölümlerinin bulunduğu komşu 9, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların davalılar dışındaki kayıt maliklerinin de yıkım isteği bakımından zorunlu dava arkadaşı sıfatıyla davada yer almaları kaçınılmazdır....
Davalı taşınmaz malikinin, taşkın yapıya ıttıladan itibaren onbeş gün içerisinde itiraz etmemiş olması davacıyı kendiliğinden "iyi inançlı levazım sahibi" durumuna getirmez. Yasak koyucu, anılan süre ile taşkın yapı sahibinin iyiniyet iddiasını önlemek için arsa malikine bir olanak sağlamıştır. Bu olanağın kullanılmamış olması mülkiyet hakkından kaynaklanan hak ve yetkilerin kullanmasını engellemeyeceği gibi taşkın yapı sahibi yararına da bir sonuç doğurmaz. Taşkın yapıya ilişkin kuralların uygulanabilmesi için ayrıca; yapılan yapının sürekli kalıcı biçimde yapılmış olması ve ana yapıyla arasında sıkı bir bağlantının bulunması gerekir. Uyuşmazlığa konu olayda soğutma kuleleri olarak nitelendirilen tesisin, sürekli kalıcı biçimde yapılmış bir yapı olduğu ve ana yapıyla arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu kanıtlanmadığı gibi kaldırılması halinde fahiş bir zararın doğacağından söz etmeye de olanak yoktur....
Davalı taşınmaz malikinin, taşkın yapıya ıttıladan itibaren onbeş gün içerisinde itiraz etmemiş olması davacıyı kendiliğinden "iyi inançlı levazım sahibi" durumuna getirmez. Yasak koyucu, anılan süre ile taşkın yapı sahibinin iyiniyet iddiasını önlemek için arsa malikine bir olanak sağlamıştır. Bu olanağın kullanılmamış olması mülkiyet hakkından kaynaklanan hak ve yetkilerin kullanmasını engellemeyeceği gibi taşkın yapı sahibi yararına da bir sonuç doğurmaz. Taşkın yapıya ilişkin kuralların uygulanabilmesi için ayrıca; yapılan yapının sürekli kalıcı biçimde yapılmış olması ve ana yapıyla arasında sıkı bir bağlantının bulunması gerekir. Uyuşmazlığa konu olayda soğutma kuleleri olarak nitelendirilen tesisin, sürekli kalıcı biçimde yapılmış bir yapı olduğu ve ana yapıyla arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu kanıtlanmadığı gibi kaldırılması halinde fahiş bir zararın doğacağından söz etmeye de olanak yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ile 1/2 oranında paydaş olduklarını, açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda aynen taksime karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmazının 33,95 m² kısmına davalının taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini, bu nedenle yağmur sularının evine zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma, yıkımın mümkün olmaması halinde ise elatılan yerin bedeli olan 6.790,00.-TL'nin veya bilirkişi tarafından tespit edilecek değerin davalıdan tahsiline, ayrıca taşkın inşaat nedeniyle evinde meydana gelen değer kaybı ve diğer zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla maddi ve manevi tazminata karar verilmesi istemiştir. Davalı, evini önceki malikin muvafakati ile yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Çorlu İlçesi Hatip Mahallesi 725 Ada 235 Parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından taşkın yapı yapıldığı , davalı taraf taşkın yapıyı yaptırdığını kabul ettiği, davalı kendi evini davacının evinden önceki tarihte yaptırdığı, belediye tarafından davalıya bu haliyle iskan verildiği, davalının uzun yıllardır bu şekilde kullandığı ve iyiniyetli olduğu anlaşılmıştır. Temliken tescil şartları gerçekleştiğinden karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Temliken tescil kararı verildiğinden el atmanın önlenmesi ,kal ve tazminat davaları yönünden, Davacı karşı davalının el atmanın önlenmesi ve kal davası ve tazminat talepleri yönünden esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına," Karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/173 KARAR NO :2023/167 DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/03/2023 KARAR TARİHİ:14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacı şirket aleyhine 09/06/2016 tanzim 04/01/2023 vade tarihli, 6.500.000,00 USD bedelli sahte senet ile davacı şirketin önceki ortaklarının şirketteki hisselerini devretmeden önceki bir tarih denk getirilmek suretiyle sahte senede bağlı icra takibi başlatıldığını ve ....ATM ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/455 Esas KARAR NO : 2024/240 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davalının açmış olduğu davada, ihtiyati haciz kararı alıp takibe koyduğunu, müvekkilinin ise ticaret hayatını etkilenmemesi için teminat yatırarak bu hacizleri kaldırdığını, daha sonra davalının açtığı davada görevsizlik kararı verildiğini, davalı tarafından gönderme talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve ihtiyati haczin haksızlığının ortaya çıktığını, müvekkilinin teminat yatırarak bu paranın kullanımından mahrum kalıp zarara uğradığını belirtmiş, zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
