A.Ş) fazla ödenen kira bedellerininden toplam 57.000 USD'yi ve kargas halde kiralanan taşınmaza yönelik yapılan zorunlu ve faydalı masrafların (1.100.000 USD) ödenmesini, aksi halde dava açmak zorunda kalınacağı" hususları ihtar edilmiştir. Davalılarca ihtarnamede belirtilen 20/10/2012 tarihinde taşınmaz boşaltılmış ve anahtarları ... A.Ş.'nin ihtarında belirtilen alt kiralayan şirket yetkilisinin gelmeyeceğini beyan etmesi üzerine 20/10/2012 tarihli tutanak düzenlenerek kayıt altına alınmış ve taşınmaza ait anahtarlar noter kanalıyla ... A.Ş.'ne teslim edilmiştir. Esasen kiralamaya konu taşınmazın davalılarca ihtarnamede belirtilen tarihlerde tahliye edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taşınmaz, davalı tarafça tahliye edildikten sonra davalı şirket kira konusu taşınmazda yapmış olduğu giderlere ilişkin kira sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açmış davaya ... şirketleri tarafından karşı dava açılarak cevap verilmiş, ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/174 Esas KARAR NO : 2022/408 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket, davalı ... A.Ş. Firması tarafından kiralandığını, ... ili ... ilçesi Kazanlı Hal kompleksinde kayıtlı, 301 ada, 101 parselde kayıtlı A Blok 66/11 Nolu dükkanın devri için sözlü olarak anlaşmıştır. Arada sözlü olarak yapılan sözleşmeye istinaden davalı tarafa 20.000,00 TL kapora ödendiğini, devir anlaşmasında davalı şirketin kusuru sebebiyle şartlar değişmiş, müvekkil firma bu yeni şartları kabul etmemiş ancak bağlanma bedeli olarak verilen kapora müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalı taraf aleyhine ... Genel İcra Dairesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/653 Esas KARAR NO: 2021/854 DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2021 KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kiralanan mecura ----tarihinden itibaren paylı mülkiyet ilişkisi içerisinde davalı ile birlikte malik durumda olduğunu, müvekkili ile davalı--- ortakları arasında akrabalık ilişkisi mevcut olduğundan müvekkilinin davalının ödeme yapmasını uzunca bir süre beklediğini, kiralananın son kira dönemindeki güncel aylık kira bedelinin ---olduğunu, müvekkilinin davalının ödenmemiş aylara ilişkin kira borçlarının tahsili amacıyla ------ dosyası ile davalı ----- ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek takibe ilişkin borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve kira değeri kaybının tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve kira gelir kaybı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Hatay Hizmet Binasında bulunan büfematik binası ve kantin yerinin İzmir Güney Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından davalıya kiralanması ile ilgili olarak 20/01/2017 tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmelerinin imzalandığını, davalı tarafından 29/05/2017 tarihli dilekçeler ile beklenen ticari gelirin oluşmaması ve kira bedelinin yüksek gelmesi nedeniyle sözleşmelerin 29/05/2017 tarihi mesai bitimi itibariyle feshedilmesi talebinde bulunulduğunu, davalının talebi üzerine kira sözleşmelerinin 30/05/2017 tarihinde feshedildiğini ve taşınmazların tahliye edildiğini ileri sürerek, büfematik yeri için 3.186,11 TL kira alacağı, 7.750,00 TL tazminat , 573,06 TL elektrik bedeli, kantin yeri için 27.236,11 TL kira alacağı, 2.208,33 TL üç günlük kira bedeli 66.250,00 TL tazminat, 1.868,38 TL elektrik ve su bedeli olmak üzere toplam 109.071,99 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yine, davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira mahrumiyeti alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istenmekte olup, taraflar arasında HMK'nın 4. Maddesinde belirtilen bir kira sözleşmesi olmadığı gibi, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren kira alacağı talebi de bulunmamaktadır. Bu nedenle, davayı görüp sonuçlandırma görevi asliye ticaret mahkemesine veya sulh hukuk mahkemesine değil, asliye hukuk mahkemesine aittir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili ve görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yazılı şekilde sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, dava dışı Naim Başoğlu ile birlikte davalıya ait 580 dönümlük arazinin kiralanması hususunda kira sözleşmesi yaptıklarını, kira bedeli olan 40.000 TL'yi yarı yarıya ödediklerini, ancak kendilerine teslim edilen arazinin anlaşmadaki miktarın çok altında olduğunu belirterek 20.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, herhangi bir para da almadığını savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı ... şirketi ile davalı arasında herhangi bir sigorta ilişkisinin bulunmadığı, gibi dava dışı sigortalı ile davalı arasında imzalanmış bulunan kira sözleşmenin tarafı olmadığı, bu kapsamda davanın haksız fiilden kaynaklı rücuan tazminat davası olduğu, doğrudan doğruya kira sözleşmesinden kaynaklı bir alacak ve tazminat davası olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı ... şirketi vekili 10.03.2014 tarihli dilekçe ile; davalının, dava dışı ...'nın kiracısı olduğu konutta anılan şirket ile yaptıkları konut sigorta sözleşmesiyle sigortalı olduğunu, konutta, su ısıtma cihazının prize takılı olması nedeniyle çıkan yangın sebebiyle toplam 18.900,0.-TL hasar bedelini sigortalıya ödediklerini ileri sürerek, 18.900,0....
