Davalı vekili, dava konusunun müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan 02.01.2006 tarihli taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşıma ücreti alacağı olduğunu, 6762 sayılı TTK'nın 767. maddesi uyarınca taşıma ücreti dahil olmak üzere taşıma mukavelesinden doğan bütün alacakların bir yılda zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı süresi geçirilildikten sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca dava konusu taşıma işleminin 2006 yılında yapıldığı, BK'nın 133/2 maddesi uyarınca 05.02.2007 tarihinde yapılan icra takibi ile zamanaşımının kesildiği, kısmi itiraz ile takibin durduğu, itiraz edilmeyen meblağ ile ilgili ödemenin icra dosyasında 27.07.2007 tarihinde yapıldığı, 08.02.2012 olan dava tarihine kadar başkaca zamanaşımını kesen bir işlem bulunmadığı, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davalının 30/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin, dava açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, yerleşim yeri adresinin Konya olduğunu, bu nedenle davada yetkili mahkemelerin Konya Mahkemeleri olabileceğini, uyuşmazlık konusu gereği Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davacı tarafından açılan, imzalandığı iddia edilen taşıma sözleşmesinden kaynaklı işbu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olacağını, iddia edilen kargo taşıma sözleşmesini kabul etmediğini, eşya taşıma sözleşmesinden doğan tüm taleplerin bir yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, imzalandığı iddia edilen taşıma sözleşmesinden kaynaklı taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı kargo şirketi ile aralarında imzalandığı iddia edilen kargo taşıma sözleşmesi gereği, tarafına yüklenen edimleri eksiksiz ve gereği gibi ifa ettiğini iddia ettiğini, ancak bu durumun gerçeği yansıtmadığını, dosyaya sunulan kargo teslim alma belgesinin dahi gerçeğe aykırı bilgilerle...
Yine aynı Kanun'un 18. maddesine göre; "Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17 nci maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. ...." -11/06/2009 tarih ve 27255 Sayılı R.G.de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 2/1 maddesine göre "Bu Yönetmelik, kamuya açık karayolunda motorlu taşıtlarla yapılan yolcu ve eşya taşımalarını, taşımacı, acente, taşıma işleri komisyonculuğu, taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı işletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, terminal işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği ve benzeri taşımacılık faaliyetlerini yapanlar ile taşıma işlerinde çalışanları, taşımacılık faaliyetlerinde yararlanılan her türlü taşıt, araç, gereç, yapı, tesis ve benzerlerini kapsar."...
nın 875/1. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. Diğer taraftan, aynı Kanunun 880/1. maddesine göre ise; taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. TTK.'nın 882/1. maddesi uyarınca gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. TTK.'nın 883. maddesine göre taşıyıcı, zıya veya hasardan sorumlu olduğu hâllerde, 880 ilâ 882 nci maddelere göre ödenmesi gereken tazminatı ödedikten başka, taşıma ücretini geri verir ve taşıma ile ilgili vergileri, resimleri ve taşıma işi nedeniyle doğan diğer giderleri de karşılar....
Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 4/a maddesinde hava taşıma işlerinde İş Kanunu hükümlerininin uygulanmayacağı belirtilmiştir.Öte yandan, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş aktinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Anılan maddede belirtildiği üzere, iş mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur: a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık, iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'ndan kaynaklanmalıdır....
Mahkememizce görevlendirilen taşıma uzmanı bilirkişi ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, Taşıma Hukukundan doğan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve ... Yasasının .... maddesine göre temyiz inceleme görevi ... ... ....Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın taşıtan ile taşıyan arasındaki navlun sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 51. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, davanın Borçlar Kanununda düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanmıştır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/ son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümün düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı ile trafik kazası ve sigorta hukuku ile ilgili olarak dairemize verilen işler : 1) Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuan tazminat davaları 3) Sigortalının kendi trafik kasko sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile yolcu taşıma ilişkisi dahil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı trafik kazalarından doğan davalar 4) Konut ve işyeri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, makina kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/ son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümün düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararı ile trafik kazası ve sigorta hukuku ile ilgili olarak dairemize verilen işler : 1) Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davaları (bedensel zarar ile ölümden kaynaklanan tazminatlar dahil) 2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesinden (6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi) kaynaklanan ve kasko sigortası ile ilgili rücuan tazminat davaları 3) Sigortalının kendi trafik kasko sigortasına, trafik sigortasının da kendi sigortalısına karşı açtığı tazminat davaları ile yolcu taşıma ilişkisi dahil sigortanın taraf olduğu her türlü cismani ve maddi zararlı trafik kazalarından doğan davalar...
