"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, el atmanın önlenmesi, kal, tapu iptali, tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye nedeni ile sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA Taraflar arasındaki karşılıklı sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince duruşmalı, asıl davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı vekili Av....ile asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili Av. ... gelmiş olup, taraflardan başka gelen olmadığından, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

A.Ş.nin sorumluluğunun bulunduğu, kira tazminatının menfi zarar kapsamında bulunmadığı gibi sözleşmenin de ifa imkanının bulunmadığı anlaşıldığından bedel iadesi ve menfi zarar yönünden açılan davanın kabulüne, ödeme tarihinden itibaren ticari faiz ve kira tazminatı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğundan yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davalı daha önce temerrüte düşürülmediğinden faiz başlangıcının dava tarihi olduğu anlaşıldığından birleşen davanın da kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle; asıl davada tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, asıl davadaki bedel iadesi ve tazminat talebinin ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine, davacı ile davalılardan ... A.Ş. arasında imzalanan 04.05.2009 tarihli ... ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... Ergun Anlı ile davalı vek.Av.... ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacı bankaya kredi borcu bulunan dava dışı Yalova Elyaf İplik San.A.Ş ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin kira sözleşmesi yoksa işyeri devri sözleşmesinin olduğu noktasında toplanmaktadır....

Başka bir anlatımla, sözleşmenin icra ve ifa olunduğu yer ...'dir. HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olup mahkemenin genel yetkisi tarafların kararlaştırması ile kaldırılamaz. Az yukarıda anılan HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin icra olunacağı yer davacının işyerinin bulunduğu ... olduğu için davanın açıldığı ... Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali" davasıdır. Somut olayda ; Her ne kadar davacı tarafından, davacının tamamladığı işin sözleşmeyle kararlaştırılan işin %50'sinden az olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3. maddesi gereğince, yapılan (yaptırılan) işin sözleşmede kararlaştırılan işin %50'den aşağı olması halinde birim fiyatlar üzerinden tespit edilecek gerçek bedelin ödenmesi gerektiğinden ve bunun da kararlaştırılan işin ücretinin %50'si olması gerektiğinden bahisle ilamsız icra takibi başlatılıp takibe itiraz üzerine bu itirazın iptali davası açılmış ise de; Ankara BAM . HD'nin 24/09/2020 gün ve ... E. ... K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taraflar arasındaki 13/08/2013 tarihli sözleşmenin 6.3. maddesine göre, "işin sözleşme bedelinden %50'ye kadar daha düşük bir bedelle bitirilmesi halinde yükleniciye birim fiyatları üzerinden gerçek bedel ödenir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aldatma sebebiyle sözleşmenin iptali gerektiğini, yüklenici, arsa sahiplerinin kendisiyle sözleşme imzalanması için hileli beyanlarda bulunarak arsa sahiplerinin iradesini sakatlamış olduğundan sözleşme iptale muhtaç olduğunu, bu davada davacının yükümlülüğü aldatıldığını ispatlamak olup, davamızda arsa sahiplerinin yüklenicinin fiilleriyle aldatılarak sözleşme akdedildiği ispatlandığını, yerel mahkeme hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olarak; davalı tarafın sözleşmenin imzalanması aşamasındaki bu hilesinin en geç 30/06/2016 tarihinde öğrenilmiş sayılacağını varsayarak davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından sözleşmenin aldatma sebebiyle iptali talebimizi reddettiğini, yerel mahkemenin bu varsayımının hiç bir hukuki temeli bulunmadığını, dava 06.06.2018 tarihinde yani öğrenmenin üzerinden 1 yıl geçmeden açıldığından, hak düşürücü süre de aşım olmadığını, müvekkilin haklı ve sözleşmeye...

KARAR Davacı, davalı ile 2005 yılında yapılan sözleşme ile kabin memuru olarak çalışmaya başladığını, sözleşmenin 2008 yılında yenilendiğini, davalının hiçbir haklı ve mücbir sebep göstermeden 7.2.2011 tarihli ihtarla sözleşmenin 1.3.2011 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini ancak 30 gün öncesinden fesih bildirimi yapılmadığından sözleşmenin dönem sonuna kadar geçerli olduğunu bu nedenle haziran 2012 tarihine kadar ödenmeyen maaş tutarı 17.300 euronun tahsili için yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yenilenen 1.9.2008 tarihli sözleşmenin 5.3 maddesine uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 15.300 euro üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından açılan kiralananın erken tahliyesi nedeniyle tazminat alacağına yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece itirazın iptaline ve asıl alacağın %20 si oranından inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....