Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2.maddesi ise; "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." hükmünü içermektedir. Somut olayda; haksız ihtiyati tedbir nedeniyle davacı gerçek kişiler tarafından, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen gerçek kişi aleyhine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 399/2.maddesi uyarınca açılan tazminat davası "esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır" özel düzenlemesine istinaden Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava konusu edildiğinden ticari dava mahiyetinde değildir. Zira, taraflar tacir olmayıp, uyuşmazlık mutlak ticari davalar arasında da sayılmamıştır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle verilen teminat mektubu ile ilgili haksız ihtiyati tedbirden doğan zarar ve munzam zarar alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli değildir. Alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur (BK’nın 101. maddesi). Somut olayda davalının, davadan önce temerrüde düşürüldüğü ileri sürülüp kanıtlanmamıştır....
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez. İcra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir. Öte yandan, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazmini gereken zarar ise gerçek zarardır....
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez. İcra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir. Öte yandan, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazmini gereken zarar ise gerçek zarardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/06/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; Dairemizin 20/11/2017 gün, 2016/3418 esas ve 2017/7384 sayılı ilamıyla ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/1149 esas sayılı dosyası ve ... 15 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 (gerekçede yazıldığı şekliyle Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 sayılı) dosyaları dosya içerisine alınmak üzere geri çevirme yapıldığı, geri çevirme sonrasında sadece ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/5 sayılı dosyasına ait bazı UYAP belgeleri dosyaya eklenerek dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/387 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... bankası AŞ Pendik Şubesinin ... seri numaralı, 03/04/2021 keşide tarihli, 75,000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin yetkili hamili olduğunu ileri sürerek davalı ve dava dışı keşideci arasında düzenlenen 20/11/2020 tarihli tutanak ve 20/11/2020 tarihli tediye makbuzunun sahte olduğu iddiasıyla, İstanbul Anadolu 2....
nin bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talep ettiğini ancak bu talebinin mahkeme tarafından reddedildiğini, aynı sözleşmeden kaynaklanan derdest davalar bulunması nedeni ile yeniden ihtiyati haciz talebi söz konusu olacak ise bunun da derdest itirazın iptali ve menfi tespit davasının bulunduğu mahkemeden talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Karşı taraf (alacaklı) vekili; itirazın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; lehine ihtiyati haciz kararı verilen banka tarafından açılan ve halen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/566 esas sayılı dosyasında devam eden itirazın iptali ve menfi tespit davalarının derdest olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtiyati haciz taleplerinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 NUMARASI : 2014/581 Esas, 2017/334 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu uyuşmazlık ile ilgisi bulunduğu anlaşılan Ankara (Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/14 Esas ve Ankara (Kapatılan) 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/111 Esas sayılı dava dosyaları ile Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2013/12422 ve 2013/12423 esas sayılı takip dosyaları, dosya arasında bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili ara karara karşı istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda haksız ve hukuka aykırı olduğu sabit olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, davalı müvekkil ile davacı arasında hukuken geçerli bir adi ortaklık bulunmadığını, davacı T1 kötü niyetle ve haksız kazanç elde etme gayesi ile hareket ettiğini, mahkemece her ne kadar tedbir konulan taşınmazların da adi ortaklığın malı olup, davaya konu olduğundan, davalının ihtiyati tedbirden kaynaklanan muhtemel zararlarına karşılık davacıdan teminat alınmasına hükmedildiği ve bu teminatın karşılandığı, dolayısıyla tedbirin mevcut haliyle devam etmesi gerektiği sonucuna varılarak karar verilmiş ise de kararın hukuka ve dosya kapsamına aykırı olduğu gibi, ihsas-ı rey niteliğinde olduğunu, usul ve yasa hükümleri gereği, tedbirin kaldırılması taleplerinin kabul görmemesi halinde, teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesi gerektiğini...
