İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/173 KARAR NO : 2021/70 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2014 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çiçekçilik sektöründe iştigal eden Türkiye'nin önde gelen firmalarından biri olduğunu, internet üzerinden başta çiçek, çiçek aranjmanları olmak üzere aynı zamanda kek, çikolata, meyve ve kurabiye aranjmanları sektöründe de iştigal ettiğini, ticari faaliyetinin büyük bir kısmını sahibi olduğu ... ibareli internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, uzun çalışmalar ve büyük yatırımları neticesinde müşteri portföyünü teknolojinin sunmuş olduğu olanakları en üst seviyede...

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... sicil numarası ile İstanbul Ticaret Sicil Odasına kayıtlı, elektronik ev aletleri üretimi yapan ülkemizin sayılı yerli kuruluşlarından olduğunu, müvekkiline ait ... markası tanınmış marka olduğunu uzun yıllar ... ve aura markasına yapılan ciddi yatırımlar sayesinde toplum nezdinde tanınmış, itibarlı bir marka haline geldiğini, davalıların , kullanım hakkına sahip olmamasına rağmen müvekkil şirketin marka haklarını internet sitesinde usulsüz olarak kullandığını bu haliyle müvekkil şirketin müşterilerini kandırma, müvekkil şirketi zarara uğratarak haksız kazanç temin etme yoluna gitmiş olduklarını, müvekkilinin uzun yıllar ciddi yatırımlar yaparak halk nazarında oluşturduğu...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/27 Esas KARAR NO : 2023/19 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan, müvekkilin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ine, Tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Her bir davalı aleyhine verilen kararın masrafi davalılardan karşılanarak bit tirajı yüksek gazetede ilanını, Davalılardan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edilmiş olup,...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/28 Esas KARAR NO : 2023/18 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar tarafından yapılan, müvekkilin marka hakkına yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin her bir davalı yönünden tespiti, ref'i ve devam edenler yönünden men'ine, Tecavüz sebebiyle oluşan maddi zararlara ilişkin dava açma hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile her bir davalıdan alınarak davacıya verilmesini, Her bir davalı aleyhine verilen kararın masrafi davalılardan karşılanarak bit tirajı yüksek gazetede ilanını, Davalılardan ele geçirilen ürünlerin taklit nitelikte oldukları tespit edilmiş olup,...

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; 27/06/2016 tarihinde davalı ... otodan satın alınan ...marka araçta gizli ayıp olduğu iddiasıyla araçta meydana gelen zararın, ticari kazanç kaybının davalıdan tahsili ile ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin iade edilmesine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların davacıya ait markasını ve markaya benzer şekilde tecavüz oluşturacak ve haksız rekabet oluşturacak şekilde COCOLAND, COCCOLAND ibarelerini kullandığı, marka hakkına tecavüz olduğu, davacının ticari itibarının zarar gördüğü gerekçesiyle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, davacı marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, önlenmesine, haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalıların ürün, tabela, broşür, ambalaj ve sairenin toplanarak imhasına, internet üzerindeki kullanımların önlenmesine, davacının markasının itibarının zedenlenmesi nedeniyle oluşan manevi zararına yönelik olarak takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak hükmün ilanına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

hakkına tecavüz ederek tanınmışlıktan haksız yarar sağladığını, davalının asılsız beyanları sonucunda markaların karıştırılması nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi zarar yönünden 556 sayılı KHK 66/b maddesi uyarınca davalının dava konusu ürünlerin satışı nedeniyle elde ettiği kazancın tahsilinin gerektiğini ileri sürerek davalının marka hakkını ihlal eden eylemlerinin ve “EKO 66” yakıt tasarruf cihazının üretimi ile satışının durdurulmasını, piyasada bulunanların toplatılmasını, davalının haksız rekabet ve marka ihlali teşkil eden eylemleri nedeniyle 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, markaya tecavüz edecek şekilde üretilen “EKO 66” yakıt tasarrufu cihazlarına el konularak imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiş; 31.07.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle davalıya ait markanın aynı emtia sınıfındaki tescilinin hükümsüzlüğünü talep etmiştir....

Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1- marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2- markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3- lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans bedeline göre tazminat talebinde bulunmuş olup, somut bir lisans bedeli sunulmadığından bilirkişi tarafından ortalama değerler dikkate alınarak yapılan değerlendirme kabul edilerek 12.201 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, markanın izinsiz kullanımı nedeniyle davacı tarafın markasını değeri, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu hakkaniyet gereği 10.000 TL manevi tazminatın davalı tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine'' karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiş, davalı vekilinin Bakırköy 1....

Burada üç türlü zararın tazmini söz konusu olup 1-marka sahibinin uğradığı kazanç kaybı, 2-markayı kullananın kullanma yolu ile elde ettiği kazanç,3-lisans yolu ile marka sahibinin elde edeceği kazanca göre ,tazminat seçimlik hakkı olup, davacı taraf lisans bedeline göre tazminat talebinde bulunmuş olup, somut bir lisans bedeli sunulmadığından bilirkişi tarafından ortalama değerler dikkate alınarak yapılan değerlendirme kabul edilerek 12.201 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, markanın izinsiz kullanımı nedeniyle davacı tarafın markasını değeri, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu hakkaniyet gereği 10.000 TL manevi tazminatın davalı tarafından tahsili ile davacı tarafa ödenmesine'' karar verilmiştir. Mahkemece verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiş, davalı vekilinin Bakırköy 1....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/252 Esas KARAR NO : 2021/142 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin, 1975 yılından bu yana otomotiv yedek parça ticareti yaptığı ve halen ticaret merkezi Ankara'da olmak üzere İstanbul ilinde de şubelerinin bulunduğunu, "....... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti." isimli markanın, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...... kod numarası ile 26.05.2015 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile 11.07.2016 tarihinde 12. Sınıfta yer alan emtialar bakımından Müvekkili adına tescil edildiğini, davalının "....... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd....