GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "...davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalının kullanımı iyiniyetli olmaması, davacı tüzel kişiliğin gördüğü manevi zarararın giderilmesi yönünden 10.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına" karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Dava, davalının, davacı adına kayıtlı patent ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Bekletici mesele yapılan davacının tasarım hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kesinleştiği bu haliyle söz konusu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti nazara alınarak tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti ve tazminat talebine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının patent hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda İstanbul .......
tazminat için tavan ücretinin iki katı, manevi tazminat için tavan ücretinin üç katı tazminat hesaplanacağının düzenlendiği, mahkemece bu tespitler doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği, ancak davacının markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, AAÜT hükümleri gereği davacı yararına maddi tazminat ile manevi tazminat talepleri yönünden de ayrı ayrı vekâlet ücreti takdiri gerektiği halde tek bir vekâlet ücreti takdirinde bulunulduğu görülmekle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı tarafından davacının tescilli markalarına yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, davacının TSE uygunluk belgesinin değişiklik...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/292 Esas KARAR NO : 2021/96 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile:Müvekkillerinin---- mali ve manevi haklarının davalıların eylemleri ile ihlal edilerek tecavüz edilmesi nedeniyle tecavüzün tespiti, tecavüzün ref'i ve tecavüzün men'ine karar verilmesi, FSEK madde 70 uyarınca mali ve manevi hakların ihlali nedeni ile 10.000.TL maddi tazminat (belirsiz alacak şeklinde) ve 10.000.TL manevi tazminat ödenmesime karar verilmesi, sayılanlarla sınırlı olmamak --------- sağlanmasının, yayınlanmasının ve/veya yeniden iletiminin yapılmasının sona erdirilerek durdurulmasına ve söz konusu...
FSHHM'nin 2015/88 Esas, 2017/89 Karar sayılı ilamı ile hükümsüzlüklerine karar verilen ... numaralı “... ” ve ... numaralı “...” markalarını tescil ettirdiği, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği, davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı istinaf sebebi incelendiğinde; Davacının 556 sayılı KHK'nin 66/2-c maddesi uyarınca lisans bedeline göre tazminat hesaplanmasını talep ettiği, Mahkemece, dosyaya sunulan lisans bedelleri ortalamasına göre hesap yapılan bilirkişi raporlarına itibar edilmediği, maddi tazminat miktarının TBK'nun 50/2.maddesine göre takdir edildiği görülmüştür....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/31 Esas KARAR NO : 2022/24 DAVA : Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 09/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına ticaret siciline kayıtlı şirketin tescilli markası ..., ... olarak bilinen tasarım kolyenin üreticisi, tasarım ve patent sahibi olduğunu, ürünlerin Türkiye ve yurtdışında üretimi ve pazarlaması konusunda da tek yetkili firma olduğunu, ...”ın satış mağazası ... Caddesi Nişantaşı/İstanbul'da bulunduğunu, ... tarafından tasarlanarak üretilen ve pazarlanan “...” isimli ürünün davalı ... Tic....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 554 Sayılı KHK kapsamında korunan 2003- 02495 ve 2005- 02551 sayılı iki adet tasarımının davalı firma tarafından Sultanı Carpet adlı mağazada müşterilere dağıtılan kataloglarda ve davalı internet sitesinde kullanılması sebebiyle vaki tecavüzün önlenmesi davalı sitesine erişimin engellenmesi ürün katalog vs. tanıtım malzemelerinin el konularak imhası ile 10.000 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 554 Sayılı KHK kapsamında korunan ... ve ... sayılı iki adet tasarımının davalı firma tarafından ... adlı mağazada müşterilere dağıtılan kataloglarda ve davalı internet sitesinde kullanılması sebebiyle vaki tecavüzün önlenmesi davalı sitesine erişimin engellenmesi ürün katalog vs. tanıtım malzemelerinin el konularak imhası ile 10.000 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınması ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men’i, imha kararı verilmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir....
in adlarıyla davalı dergide yayınlandığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, tecavüzün önlenmesini, davalıların isimlerinin makaleden çıkartılmasını, bu şekilde düzeltilmiş makalenin dergide yayınlanmasını, 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esastan da reddini istemiştir....
