Mahkemece, simsarlık sözleşmesinin tüketici işlemi olduğundan bahisle tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de, davanın tarafları, 6502 sayılı yasada tanımlanan tüketici sıfatını taşımamaktadırlar. Simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari işletmenin satışına yapılan aracılık karşılığında sözleşme ile kararlaştırılan ücretten kaynaklandığı; buna göre taraflar arasında TTK'nın 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinin bulunduğundan; TTK 4. maddesi anlamında ticari iş sayılmayan tellallık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Belediyesi’nin 16 araçlık tramvay ihalesinin davalı tarafından alınmasını sağladığını, bahsi geçen işlere ilişkin olarak ihale makamı idarelerle kesin sözleşmeler imzalanmış ve işlemler gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkilinin simsarlık hizmet bedelini ödemediğini, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan sözleşmenin imzalanma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın simsarlık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, simsarlık sözleşmesinin TBK'nın 520 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, TTK'nın 4....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu mahkeme kararında ise uyuşmazlık, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak şeklinde nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkeme kararının kanun yararına bozulması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 14.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2022/271 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...' ın ... kredi çektiğini, bu kredi nedeniyle ... tarihinde ... Sigortası yaptırdığını, murisin ... tarihinde ölmesine rağmen ve davalıya gönderilen ihbarnameye rağmen davalı tarafın murisin kronik hastalığını sakladığı gerekçesi ile kendilerine ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ... TL nin ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep etmişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/658 Esas KARAR NO : 2022/412 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının------- işletmecisi olduğunu, ---- taşınmazın davalı (borçlu)'ya gösterilerek tanıtımının yapıldığını, yer gösterme işleminin akabinde --- imzalandığını, bu sözleşme ile davalının taşınmazı emlak komisyonculuğunu yapan davacı aracılığı ile satın alması durumunda %3 +KDV'sini, kiralaması durumunda ise yıllık brüt kira bedelinin %12+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi, eğer ki davacı saf dışı bırakılarak satın alma gerçekleşirse satın alma bedelinin %6+KDV'sini yine davacı saf dışı bırakılarak kiralama işlemi gerçekleşirse yıllık kira bedelinin %16+KDV'sini hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ :12/05/2023 ESAS NO :2022/878 KARAR NO :2023/368 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :19.9.2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19.9.2023 İzmir 3. Tüketici Mahkemesi ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı İzmir 3. Tüketici Mahkemesince, davacının dava dışı alıcıya teslim edilmek ve ödemesi alınmak üzere arkadaşına kargo ile yolladığı ürünlerin zarar görmesi nedeniyle tazminat istendiğini, davacının tüketici sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği, İzmir 7....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/545 Esas KARAR NO : 2021/351 DAVA : Alacak ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememize açılan Alacak ( Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında; davalı şirketin faaliyet konusu olan reklam, pano baskı, tanıtım gibi mal ve hizmetlere ilişkin olarak, ......
