Şirketi’ne satılması olup, dava konusu olayda, yazılı bir simsarlık sözleşmesi akdedilmemiştir. Kaldı ki “tek tarafın imzasını” içeren bir simsarlık sözleşmesi dahi akdedilmemiştir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu e-mail yazışmaları, taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme metni olarak kabulü mümkün olmayıp , e-mail yazışmalarının taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme metni olarak kabul edilebilecekleri farz edilse söz konusu e-mail yazışmalarının içeriğinde, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi kurulmasına yönelik bir irade uyuşması, yani simsarlık sözleşmesinin “esaslı unsurları” hususunda bir anlaşma yer almadığından, e-mail yazışmaları ile taraflar arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiği kabul edilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, tellallık (simsarlık) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

da simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu kabul ettiğini, Davalı T3'in ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olmasının ve davacı müvekkilinde akdedilen sözleşme gereği hizmet sağlayıcısı olmasının mevcut bir tüketici işleminin varlığını ortaya koymakta olduğunu; bu durum söz konusu olup güncel Yargıtay İçtihatları ile değerlendirildiğinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunun kabulü gerektiğini, Yargıtay 13.HD. 2015/16100E., 2017/6694K. sayılı 28.09.2015 tarihli, 2015/ 24607 E. 2015 / 27834 K....

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında imzalanan simsarlık sözleşmesi uyarınca davacının uygun alıcı bulma, davalının ise davacının simsarlık sözleşmesi gereklerini yerine getirmesi için gerekli kolaylıkları sağlama yükümlülüğü altına girdikleri, ayrıca bu sözleşmenin 8.maddesinde simsarın uygun alıcı bulduğunda satıcının satışa yanaşmaması veya satıcının aynı maddede belirtilen akrabalara ya da akrabaların ortağı veya ilgisi bulunan şirket ve kuruluşlara simsarın haberi olmadan satması halinde satım bedelinin %6 sı oranında tazminat ödemeyi kabul ettikleri, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin yapıldığı dönem itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanununun 404 ve devam maddelerinde düzenlenen simsarlık hükümlerine tabi olduğu, aynı yasanın 405.maddesi uyarınca simsarın ücret talep edebilmesi sözleşmenin kurulması için hazırlık hareketlerini yapması ya da taraflar arasında sözleşme imzalanması gerektiği, simsarın yaptığı aracılık faaliyetleri bulunması halinde sözleşme kurulmasa...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada ... 18. Asliye Hukuk ve ... 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında imzalanan komisyonculuk (simsarlık) sözleşmesi nedeniyle oluşan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesi uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 4....

Simsarlık özleşmesinde, davalının simsarlık ücret alacağının, asıl sözleşmenin (resmi satım sözleşmesinin) yapılıp yapmamasından bağımsız olarak ve simsarlık sözleşmesinin imzalanmasıyla doğduğu kabul edilmiştir. Davacı yanca delil olarak dayanılan ve mahkemece hükme esas alınan ve simsarlık sözleşmesiyle aynı tarihte düzenlendiği anlaşılan ikinci sözleşme, davacı ile satıcı arasında düzenlenmiş olup, davalı simsar bu sözleşmenin tarafı değildir. Sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince, alıcı ile satıcı arasında cayma bedeli verilmesine ilişkin olarak düzenlenen sözleşmedeki hükmün, sözleşmenin tarafı olmayan davalı simsar açısından bağlayıcı olduğu kabul edilemez. Sözleşmenin, hile sonucu davacının iradesinin bozularak imzalatıldığına dair iddia kanıtlanamamıştır. Sözleşme ile davalının verdiği simsarlık hizmetinin tapu devrine bağlanmadığı, aracılık hizmetinin sözleşmenin imzalanması ile yerine getirildiği ve davalının verdiği hizmet karşılığı ücrete hak kazandığı açıktır....

Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6502 sayılı yasa kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı işçi, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'da tanımı yapılan tüketici kapsamında olmadığından, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilir. Hal böyle olunca, mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının buşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....