ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/902 KARAR NO : 2022/487 DAVA : Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; yıllardır .... adresinde bulunan ... kurumsal, markası adı altında ... ... ofisi olarak tüm kanun ve yönetmeliklere uygun olarak müşterilerine hizmet veren müvekkili ile davalıya ait/davalının yetkili olduğu .... no’lu bağımsız bölümde mukim bulunan Dört Mevsim Konutlarında bulunan taşınmazın satışının müvekkili şirket tarafından yapılması amacıyla “Taşınmazın Satılması Hakkında Pazarlama Yetki Belgesi” sözleşmesinin müvekkili şirket ile .... San....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı 14/01/2021 tarihinde İstanbul Sabiha Gökçen Havalimanında Antalya Havalimanına uçmak içn TK .... sefer sayılı uçağa ... marka bagajını sağlam şekilde teslim ettiğini ve uçuş gerçekleştirildiğini, Antalya havalimanına indikten sonra bagajını teslim alan müvekkilinin bagajın hasara uğrayarak kırıldığını fark etmiş ve Havalimanında ...... ... numaralı hasar dosyası açtırıldığını, yapılan yazışma sonucunda davalı kurum müvekkilinden fatura talep ettiğini, ....... yetkili bayisinde...
MAHKEMECE: Davacı taraf komisyonculuk sözleşmesinden dolayı alacaklı olduğunu iddia ettiği, ortada vadesi gelmiş muaccel bir alacağın varlığını göstermediğini, alacağının varlığının yargılamayla ortaya çıkacağını, şu aşamada muaccel bir alacağın varlığına kanaat getirilmediğinden talep reddedilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın varlığının ve muaccel olduğunun tam ve kesin şekilde ispatı aranmamakta olup, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delillerin sunulmasının yeterli olduğunu, davalılar arasındaki satışa aracılık ettiğinin sabit olduğunu, mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir talep etmiş ise de; mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı kiralayan ... Tic. A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/595 Esas KARAR NO : 2022/447 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 17/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yürütmekte olduğu simsarlık faaliyetleri kapsamında Türkiye'de yerleşik satıcılar ile başta Portekiz, İspanya ve Avusturya olmak üzere Avrupa'nın birçok ülkesinde yerleşik alıcılar arasında muhtelif malzemelerin satışının konu edildiği sözleşmelerin kurulmasına aracılık ettiğini, davacı bu minvalde Türkiye’de yerleşik ... ve ... A.Ş ile Portekiz’de yerleşik dava dışı alıcı ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigortalıya yönelik rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesince, tarafların mesleki amaçla hareket ettiği tüketici olarak sayılamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebep olduğu kazada hasarlandığını açıklayıp sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre dava konusu eylemin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu belirtilerek mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
Sayılı kararında simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi' nde çözüme kavuşturulması gerektiğini hüküm altına almıştır. Mahkememiz dava konusu ihtilafa bakmakla görevli olmayıp, görevli mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin, 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; TBK'nın 520. ve diğer maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki TBK 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
