Denetime açık ve gerekçeli bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı,... adresinde bulunan 408 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın / fabrikanın kiralanması noktasında davalı taraf ile simsarlık sözleşmesinin akdedildiğini, simsarlık sözleşmesine konu hizmetin verildiğini, davalının ... isimli mülk sahibi şahıstan bu fabrikayı / taşınmazı kiralayarak simsarlık ücretine hak kazandığını iddia etmektedir. Davalı, taraflar arasında simsarlık sözleşmesinin akdedilmediğini / bulunmadığını, simsarlık hizmetinin verilmediğini, davacı tarafından düzenlenen icra takibine esas faturanın da iade edildiğini savunmakla, akdi ilişkiyi inkar etmektedir. Uyuşmazlığın temeli; taraflar arasında taşınmazın kiralanmasına yönelik simsarlık sözleşmesi ilişkisinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " dır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14. ve 43. Hukuk Dairelerinin görevi ise "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, "dır....
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin simsarlık hizmeti vermesine rağmen davalının sözleşmede öngörülen bedeli ödemediğini, bedelin tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1- l maddesi uyarınca simsarlık sözleşmesinden doğan davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Simsarlık sözleşmesi TBK'nın 520 vd....
Vekâlet, komisyon ve acentalık sözleşmelerinden, ticari simsarlık ücreti alacağı dışında, simsarlık sözleşmesinden doğan alacaklar. 6. Yüklenicinin yükümlülüklerini ağır kusuruyla hiç ya da gereği gibi ifa etmemesi dışında, eser sözleşmesinden doğan alacaklar." hükümlerini haizdir. Davacının dava dilekçesi incelenmiş, dava konusu taşınmazlar için 20 yıl önce üye olduğunu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/136275 Sr sayılı dosyasında dava konusu taşınmazların 01.09.2007 tarihli kura çekimi neticesinde 56 ve 57. Sırada yer alan taşınmazların davacıya tahsis edilip, teslim edildiği bilgisi verilmiştir. Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuştur. Kooperatif üyeliği ortaklığı ilişkin alacaklar kabilindendir. Bu nedenle TBK 147/1-4 fıkrası gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Ayrıca davacının iddia ettiği duvar çimentosunun eksik olması, bataryanın bozulması hayatın olağan akışına uygun olarak her evde zamanın getirdiği yıpranma neticesinde meydana gelir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, davanın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, ticari davaların üç gruba ayrıldığını, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğunu ve re'sen dikkate alınacağını, simsarlık sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 520 ila 525. maddelerinde düzenlenmiş olduğunu, her iki tarafın tacir olup ticari işletmesini ilgilendirmesi halinde simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davaların ticari dava niteliğinde olacağını ve uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olacağını, TTK m.4'e göre, bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesinin hem de iki tarafın tacir olmasının gerekeceğini, bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılmasının davanın ticari dava olması için yeterli olmadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, simsarlık(tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, talep dayanağı senedin kambiyo senedi olduğu, senet üzerinde açıkça teminat senedi olduğuna dair ibare bulunmadığına göre mutlak ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, tarafların tacir olmadığı ve aralarındaki sözleşmenin simsarlık sözleşmesi olduğu, söz konusu sözleşmenin ve de dava konusu senedin sözleşme kapsamında düzenlendiği iki tarafında kabulünde olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/195 Esas KARAR NO : 2021/301 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 KARARYAZ.TRH. : 29/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Müvekkili ile davalı arasında 28/1/2019 tarihinde danışma- aracılık ve Hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusu müvekkilinin danışmanlığını yürüttüğü ... Sağlık Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. Bünyesinde faaliyet gösteren özel ......
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın uzun süreli kredili hayat sigorta poliçesi gereğince murisin kullandığı kredi borcunun ödenmesinin gerekip gerekmeyeceğine ilişkin olduğu, ticari iş olması nedeniyle davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/849 Esas KARAR NO : 2021/460 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 26/09/2019 tarihinde silivri merkezli meydana gelen depremde müvekillerinin ...... mahallesi .....Cad. .... Apt. No: 40/3 Avcılar İstanbul adresindeki binalarında hasar meydana geldiğini ve gerekli merciilerce yapılan tespitler sonucu binalarının zorunlu olarak yıkıldığını, davalı sigorta kurumunun bu nedenle müvekkilerine yapılan deprem sigortası nedeni ile ödeme yapması gerektiğini belirterek dava tarihi itibari ile 10.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir....
