"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olarak nitelendirilerek bu yönde uygulama yapıldığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemece, karar gerekçesinde davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu nitelendirilerek bu doğrultuda hüküm kurulduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2011/260-2013/479 Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici traktör satım sözleşmesinden doğan sebepsiz zenginleşmeye dayalı menfi tesbit talebine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali isteminden kaynaklandığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/59 Esas KARAR NO : 2019/99 DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı) DAVA TARİHİ : 14/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin evsel ve hayvansal katı atıkların kaynakta ayrıştırılarak toplanması, bertaraf edilmesi, işlenmesi, geri dönüştürülmesi ve bunlardan enerji elde edilmesi, aynı zamanda organik gübre üretimi ve satışı alanlarında hizmet sunan, merkezi İstanbulda bulunmakla birlikte, yurt içinde çeşitli şehirlerdeki tesisleri ve bayileri aracılığı ile faaliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, bahsi geçen gübre üretimi ve satışı faaliyetleri çerçevesinde müvekkili şirketin birçok hammadde tedarikçisi ve bayi ile çalışmakta olu, büyük çapta bir ticari hareketliliğin söz konusu olduğunu, bu kapsamda , müvekkil şirket muhasebe departmanı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava tapu iptali, tescil ve tazminat istemli açılmış olup, mahkemenin tapu iptali ve tescil davası yönünden verdiği 09.11.2006 tarih, 2004/400-2006/769 Esas, Karar sayılı kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 29.03.2007 tarih 2007/411-2007/1937 Esas, Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğinden temyize konu 27.10.2015 tarih, 2010/183-2015/747 Esas, Karar sayılı hükümle tapu iptali ve tescil davası yönünden karar verilmemiş, tazminat yönünden verilen karar davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz konusu sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi hakkındadır. Davanın açıklanan bu niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 30.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 3....
Dava; iddianın ileri sürülüş şekline göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Her ne kadar dava; mahkemece, muhdesatın tespiti ve tazminat niteliğinde objektif dava birleşmesi olarak değerlendirilmişse de sebepsiz zenginleşmeye dayalı eda davası içerisindeki tespit isteğini içerdiğinden mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu 317 parsel 06.05.2003 tarihinde paylaşma (taksim) yoluyla davalı ... adına tescil edilmiştir. Dosya içeriğine göre iş bu taşınmaz 21.06.1973 tarihinden beri tapuludur. Dava dışı 316 parsel ise bağış yoluyla 22.03.1984 tarihinde davacı ... adına tescil edilmiştir. Davacı tarafından 1987 ve sonraki tarihlerde dava konusu ağaçları kendine ait dava dışı 316 parsel olarak düşündüğü dava konusu 317 parsele dikip yetiştirmiştir. Ağaçların dikildiği tarih itibariyle 316 ve 317 parsel sayılı taşınmazlar tapuda kayıtlı olup çapa bağlıdır....
-Müvekkili ile davacı arasında dava konusu çek veya başka bir nedene dayalı ticari ilişki ya da temel ilişki bulunmadığını, kambiyo senedi niteliğindeki belgeye dayanarak TTK 644 maddesine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme davası açılmasının mümkün olmadığını, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak görüldüğünü yemin teklifine riayet edilmediğinden haksız ve hukuka aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini. -Müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelenmeksizin yemin deliline başvurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu. -Yemin davetiyesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu.-Davanın zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşmeye dayalı zamanaşımı süresinin 1 yıl olup süresinde ikame edilmediğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmamış, davalı vekilinin istinaf dilekçesine cevap verilmemiştir....
